Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-22680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22680/2021


Дата принятия решения – 30 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 308 910 руб. 85 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», промышленная площадка Алабуга, Елабужский муниципальный район (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 308 910 руб. 85 коп., из которой 501 188 руб. 37 коп. по договору № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017г.; 1 013 509 руб. 89 коп. по договору № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016г., 208 799 руб. 25 коп. по договору № 201/ОЭЗ-895/15 от 15.11.2015г., 4 897 182 руб. 79 коп. по договору № 65/ОЭЗ-1212 от 13.03.2017г., 5 869 280 руб. 99 коп. по договору № 812 от 01.11.2014г.; неустойки по договору № 812 от 01.11.2014г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент ее уплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживает, уточнил исковые требования до 2 213 100 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просит предоставить время для ознакомления с расчетом истца.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 23.06.2022г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик по расчету истца (л.д. 171-173) не возражает, но просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в отсутствии возражений сторон, определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 г. по делу № А65-28325/2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. с Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» взысканы:

- по договору № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 г. сумма долга в размере 4 297 286 рублей 65 копеек,

- по договору № 65/ОЭЗ/1212 от 13.03.2017 г. сумма долга в размере 29 547 194 рублей 02 копеек,

- по договору № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 г. сумма долга в размере 10 417 526 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям названных договоров сторонами были предусмотрены условия о неустойке за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 г. на выполнение подрядных работ на объекте «Особая экономическая зона «ППТ «Алабуга», второй пусковой комплекс.

Работы по вышеуказанному договору истцом были выполнены, что отражено в двухсторонне подписанных актах выполненных работ (КС-2, КС-3).

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 г. составляет 4 297 286 рублей 65 копеек.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 г. на выполнение подрядных работ на объекте «Пожарное депо № 2 на 6 автомашин в составе проекта «Строительство объектов инфраструктуры II очереди особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» (I этап строительства).

Работы по вышеуказанному договору истцом были выполнены, что отражено в двухсторонне подписанных актах выполненных работ (КС-2, КС-3).

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 г. составляет 10 417 526 рублей 59 копеек.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 65/ОЭЗ-1212 от 13.03.2017 г. на выполнение подрядных работ на объекте «Индустриально-технический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 1 (для размещения СМЦ).

Работы по вышеуказанному договору были выполнены, что отражено в двухсторонне подписанных актах выполненных работ (КС-2, КС-3).

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 65/ОЭЗ-1212 от 13.03.2017 г. составляет 29 547 194 рубля 02 копейки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рамках указанных в иске договоров истцом сданы, ответчиком приняты работы, оплата которых не была произведена ответчиком в согласованные сроки.

Истцом была направлена претензия от 01.06.2020 г., в соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 13.2 договоров, генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 30 рабочих дней, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлены расчеты неустойки по каждому договору, указанному в иске. Размер неустойки по договору № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 г. будет равен 214 864 рублям 33 копейкам (5 % от суммы задолженности). Размер неустойки по договору № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 будет равен 520 876 рублям 33 копейкам (5 % от суммы задолженности). Размер неустойки по договору № 65/ОЭЗ-1212 от 13.03.2017 будет равен 1 477 359 рублям 70 копейкам (5 % от суммы задолженности).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 213 100 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 066 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев