Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-116531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-116531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 04.04.2022 до 31.12.2023,

от ООО «Гарастель» - ФИО2 по дов. от 08.08.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Тройка – Д Банк»

на определение от 24.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города

Москвы от 13.04.2021 с учетом определений Арбитражного суда города

Москвы от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тройка – Д Банк»,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО "Тройка-Д Банк" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворено заявление ООО "Гарастель" об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023.

Наложен арест на счета ООО "Гарастель" за исключением суммы ежемесячных расходов на операционную деятельность, включая платежи в пользу контрагентов, приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Установлен лимит расходов ООО "Гарастель" на операционную деятельность, включая платежи в пользу контрагентов по заключенным договорам, расходы по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности 1 600 000 руб. по счету № 40702810750360898001 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (к/с 30101810400000000555, БИК 044525555) и разрешено ООО "Гарастель" оплачивать налоги, сборы и другие обязательные платежи вне данного лимита (дополнительно сверх лимита).

Разрешено ООО "Гарастель" во втором и третьем квартале 2023 года использовать на погашение просроченной задолженности по налогам и сборам суммы неснижаемого остатка в размере 1 400 000 рублей, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гарастель" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Гарастель" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры на сумму 5 955 875 246,35 руб. в полном объеме, в том числе наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства на счетах, ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель" и иных телекоммуникационных компаний, входящих в группу компаний Алмател.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 изменен порядок исполнения Определения от 13.04.2021.

В частности, ООО "Гарастель" оставлен один счет, по которому разрешены определенные расходные операции в рамках жестко установленного лимита. ООО "Гарастель" установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному счету в размере 1,4 млн руб. (в том числе заработная плата сотрудников, управленческие расходы, налоги и страховые взносы и прочее), при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель и одновременном установлении ограничений хозяйственной деятельности.

Однако указанный лимит разрешенного расходования денежных средств стал доступным для Компании только в конце мая 2022 года. Начиная с января по май 2022 года все денежные средства ООО "Гарастель" на банковских счетах были арестованы, что стало причиной образования у Компании значительной кредиторской задолженности, включая задолженность по налогам и сборам.

Позднее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 был незначительно увеличен лимит разрешенных расходов до 1,6 млн руб., при этом была установлена обязанность для компании, начиная с 01.10.2022 сохранять на счете с лимитом расходования неснижаемый остаток денежных средств сверх лимита (средства, предоставленные в лимит расходов, не включены в данную сумму), который для ООО "Гарастель" должен быть не ниже 1,4 млн руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 для ООО "Гарастель" в период с октября 2022 года по 31.12.2022 в дополнение к месячному лимиту было разрешено использовать разово денежную сумму, равную двойному лимиту расходов, в размере 3 200 000 руб.

Кроме того, в определении суда от 08.11.2022 даны разъяснения по исполнению п. 19 резолютивной части определения суда от 15.09.2022, что лимиты - это вид ареста, позволяющий осуществлять платежи пятой очереди, но не позволяющий проводить исполнение по исполнительным документам кредиторов 4-й очереди.

С учетом данного разъяснения суда с 06.12.2022 АО "Первый Инвестиционный Банк" начал проводить операционные платежи Компании несмотря на аресты по требованиям кредиторов.

В результате проведенных платежей удалось существенно снизить кредиторскую задолженность компании. Были погашены просроченные счета за аренду и операторов связи, были сняты основные риски по отключению услуг, частично погашена налоговая задолженность.

Вместе с тем, по итогам использования всех дополнительных лимитов к апрелю 2023 года у ООО "Гарастель" осталась просроченная кредиторская задолженность, включая задолженность по налогам, которая может быть поэтапно погашена за счет денежных средств, поступающих на счета Компаний от ее контрагентов.

В материалы дела представлены данные по суммам кредиторской задолженности поставщикам и по налогам на 31.03.2023.

Все поступающие на банковские счета денежные средства ООО "Гарастель" направляла на погашение текущих и просроченных требований контрагентов в рамках своей операционной деятельности с погашением задолженности перед бюджетом в первоочередном порядке.

Однако, с учетом обязанности сохранять на счете неснижаемый остаток, установленный лимит разрешенных ООО "Гарастель" расходов (1,6 млн. руб.) не покрывает размер ежемесячных операционных потребностей компании для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд принял во внимание, что на начало 2022 года у ООО "Гарастель" отсутствовала налоговая задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 3757 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.01.2022.

Таким образом, увеличение объема налоговой задолженности спровоцировано включением обязательных платежей по налогам и сборам в лимит разрешенных расходов ООО "Гарастель" в месяц.

Обязательные платежи составляют около 36,4% месячного лимита разрешенных расходов Компании.

С учетом установленных обстоятельств по средним расходам в месяц при текущем дефиците бюджета (лимит разрешенных расходов в месяц 1,6 млн руб.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Гарастель" не имеет возможности производить расчеты с контрагентами и своевременно платить текущие обязательные платежи, при этом погашать просроченную налоговую задолженность, которая по состоянию на 24.04.2023 составляет 3 181 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что нарушается баланс права ответчика, что приводит к ограничению осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова