Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-93060/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-93060/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2022 года,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-93060/2023,

по исковому заявлению Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – истец, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, ГУ ФСВНГ России по г. Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 072 руб. 15 коп., с учетом НДС 20%, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 17 апреля 2023 года в размере 5 880 руб. 42 коп.; за период с 18 апреля 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами не приняты во внимание возражения о том, что фактическое пользование помещениями происходило в разные периоды, помещения передавались не с 01 января 2022 года; расходы истца документально не подтверждены.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в части зданий (помещений) различной площади, закрепленных за УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на праве оперативного управления, располагаются подразделения лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Москве по следующим адресам <...> микрорайон, корпус 409, строение 1; улица Профсоюзная, дом 110, корпус 5; улица Панферова, дом 6; улица Профсоюзная, дом 61, корпус 1; улица Ратная, дом 14Б; улица Академика Бакулева, дом 16; улица Новочеремушкинская, дом 65, корпус 2; улица Южнобутовская, дом 3; улица Голубинская, дом 6; улица Нагорная, дом 6.

На основании государственных контрактов (договоров) холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2022 года № 3063166, заключенного между истцом и АО «Мосводоканал»; горячего водоснабжения от 16 февраля 2022 года № 06.545131кГВ, от 14 марта 2022 года № 07.662637кГВ, теплоснабжения от 16 февраля 2022 года № 06.545131кТЭ, от 23 марта 2022 года № 07.662637кТЭ, от 14 марта 2022 года № 07.662997кТЭ, от 21 марта 2022 года № 07.662998кТЭ, заключенных между истцом и ПАО «МОЭК»; на поставку электроэнергии от 01 января 2022 года № 41201872, от 01 января 2022 года № 41210270, заключенных между истцом и АО «Мосэнергосбыт»; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30 декабря 2021 года № 6-14-2336/92, от 29 декабря 2021 года № 7-1-17482/91, заключенных между истцом и ГУП «Экотехпром»; на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию административных зданий от 21 марта 2022 года № 3 и от 04 апреля 2022 года № 6, заключенным с ООО «Чистый город» в отношении зданий по указанным адресам, в том числе помещений, занимаемых ответчиком в спорном периоде оказывались услуги по холодному и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий, услуги по комплексному техническому обслуживанию административного здания, пропорционально размеру площади нежилых помещений.

Помещения переданы ГУ Росгвардии по г. Москве (подразделениям ЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве) на основании договоров безвозмездного пользования от 15 ноября 2022 года № 81, от 14 ноября 2022 № 80 на срок пользования с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года.

Стороны согласовали, что положения договоров распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2022 года.

Истец указал, что расположение занимаемых помещений не позволяет заключить государственные контракты (договора) на оказание соответствующих услуг непосредственно с поставщиками услуг, их оплату осуществляет УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что подразделения ответчика потребляют оказываемые услуги, пропорционально размеру, занимаемой площади, в связи с чем, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере 1 022 072 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг в размере 1 022 072 рублей 15 коп. является неосновательным обогащением ответчика, после исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором обязательств, ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона, неосновательное обогащение документально подтверждено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в части зданий (помещений) различной площади, закрепленных за УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на праве оперативного управления, располагаются подразделения лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Москве по следующим адресам <...> микрорайон, корпус 409, строение 1; улица Профсоюзная, дом 110, корпус 5; улица Панферова, дом 6; улица Профсоюзная, дом 61, корпус 1; улица Ратная, дом 14Б; улица Академика Бакулева, дом 16; улица Новочеремушкинская, дом 65, корпус 2; улица Южнобутовская, дом 3; улица Голубинская, дом 6; улица Нагорная, дом 6.

Помещения переданы ГУ Росгвардии по г. Москве (подразделениям ЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве) на основании договоров безвозмездного пользования от 15 ноября 2022 года № 81, от 14 ноября 2022 № 80 на срок пользования с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец произвел оплату поставленных товаров и оказанных услуг, потребленных подразделениями лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Москве в 2022 году, пропорционально размеру занимаемой площади 1 022 072 руб. 15 коп., неосновательное обогащение документально подтверждено, при этом после исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором обязательств, ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2.2 договоров с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений ссудодатель вправе обеспечить заключение с ссудополучателем нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, договоров на возмещение расходов за оказанные (оказываемые) коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на коммунальные услуги за помещения, переданные по договорам безвозмездного пользования возникает с момента передачи указанных помещений в фактическое пользование.

В материалы дела представлены акт приема-передачи нежилых помещений от 18.11.2022 года к договору безвозмездного пользования от 15 ноября 2022 года № 81 (л.д. 54 т.1) и акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 14 ноября 2022 № 80 (л.д. 63 т.1) без даты.

При этом, стороны согласовали, что положения договоров распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2022 года (пункты 2.3).

Возражая против удовлетворения исковых требований за весь спорный период – 2022 год, ответчик указал, что фактически помещения передавались не с 01 января 2022 года.

Признавая верным заявленный истцом период фактического пользования нежилыми помещениями и указывая на наличие оснований для возмещения расходов на коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года, судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что фактически помещения передавались в разные периоды.

При наличии в материалах дела акта приема-передачи, подписанного сторонами 18 ноября 2022 года по договору безвозмездного пользования от 15 ноября 2022 года № 81 и акта приема-передачи по договору безвозмездного пользования от 14 ноября 2022 № 80 без указания даты, судами не установлены обстоятельства, с какого момента указанные помещения переданы в фактическое пользование.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение указанных расходов в заявленном размере, не представлены счета, акты приемки оказанных услуг, а также платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Однако, суды уклонились от проверки указанных доводов ответчика.

При этом, судами указано, что на основании государственных контрактов (договоров) холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2022 года № 3063166, заключенного между истцом и АО «Мосводоканал»; горячего водоснабжения от 16 февраля 2022 года № 06.545131кГВ, от 14 марта 2022 года № 07.662637кГВ, теплоснабжения от 16 февраля 2022 года № 06.545131кТЭ, от 23 марта 2022 года № 07.662637кТЭ, от 14 марта 2022 года № 07.662997кТЭ, от 21 марта 2022 года № 07.662998кТЭ, заключенных между истцом и ПАО «МОЭК»; на поставку электроэнергии от 01 января 2022 года № 41201872, от 01 января 2022 года № 41210270, заключенных между истцом и АО «Мосэнергосбыт»; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30 декабря 2021 года № 6-14-2336/92, от 29 декабря 2021 года № 7-1-17482/91, заключенных между истцом и ГУП «Экотехпром»; на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию административных зданий от 21 марта 2022 года № 3 и от 04 апреля 2022 года № 6, заключенным с ООО «Чистый город» в отношении зданий по указанным адресам, в том числе помещений, занимаемых ответчиком в спорном периоде оказывались услуги по холодному и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий, услуги по комплексному техническому обслуживанию административного здания.

Вместе с тем, указанные договоры в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе, момент передачи спорных помещений в фактическое безвозмездное пользование ответчику, а также несения соответствующих расходов истцом (договоры, счета, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения), при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-93060/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова