Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,


ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «Тайдон» (далее – общество «Тайдон», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Омега Трейд», должник), принятые по заявлению общества «Тайдон» о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления, исковой давности и включении требования в размере 13 241 635,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали представители: общества «Тайдон» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2025, конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2025.

Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Омега Трейд» кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 13 241 635,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что возможность предъявления настоящего требования появилась после вступления в законную силу определения суда от 12.12.2024 по делу № А27-21406/2022 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2021 (далее – договор уступки); судами сделаны ошибочные выводы о порядке исчисления срока исковой давности и его пропуске кредитором; оспариваемые судебные акты не соответствуют конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; судами неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с кредитора.

Суд округа отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий), в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО5 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако участник не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей кредитора и управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Тайдон» и обществом «Омега Трейд» заключен кредитный договор от 24.12.2019 № 12/19 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику 12 000 000 рублей под 10,5 процентов годовых сроком до 26.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность общества «Омега Трейд» составила 13 241 635,70 рублей.

Ссылаясь на имеющуюся непогашенную задолженность и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется; признание недействительным договора уступки не влияет на течение срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на статьи 200, 202204, 207, 330, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления № 43, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 11 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что отношения сторон по договору уступки не влияют на течение срока исковой давности по требованию из кредитного договора; течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось; сумма государственной пошлины определена с учетом размера предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника обществом «Тайдон» требования.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника общество «Тайдон» обратилось в суд 19.05.2025 при установленном кредитным договором сроке возврата денежных средств – 26.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали обществу «Тайдон» в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.


Вопреки утверждению кредитора, признание недействительным договора уступки не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления в отношении обязательств, возникших из кредитного договора.

Ссылка кассатора на то, что судами не учтена невозможность своевременного обращения кредитора с заявлением в суд отклоняется, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая к компетенции суда округа не относится.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Определением суда от 12.12.2024 по делу № А27-21406/2022, которым признан недействительным договор уступки, установлена аффилированность кредитора,


должника, обществ с ограниченной ответственностью «РПК» и «Ровер», осведомленность кредитора о вредоносности договора уступки и отсутствии экономической целесообразности в его заключении.

При указанных обстоятельствах является необоснованным утверждение кассатора о том, что до признания судом недействительным договора уступки кредитору не было известно о пороках сделки и возможных последствиях.

Восстановление задолженности общества «Омега Трейд» перед обществом «Тайдон» по кредитному договору не привело к возникновению у должника нового обязательства перед кредитором и не изменило условия исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению по общим правилам исчисления сроков, а не с даты признания договора уступки недействительным.

Вопреки суждению кассатора, восстановление права требования к должнику обусловлено, в том числе действиями самого кредитора.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества «Тайдон» о неправильном применении судами разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6 Постановления № 43.

Ссылка кассатора на пункт 1 статьи 202 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), судом округа не принимается, поскольку кредитором не приведено имевших место в настоящем случае обстоятельств непреодолимой силы.

Признание судом недействительным договора уступки, о пороках которого было известно обществу «Тайдон», не может быть отнесено к чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельствам.

Действие в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, на что указано в кассационной жалобе, не опровергает с учетом положений статьи 202 ГК РФ выводов судов о пропуске срока исковой давности, истекшего 26.02.2024.

Довод кредитора о несоответствии обжалуемых судебных актов конституционному принципу равенства всех перед законом и судом не нашел своего подтверждения, поскольку оспаривание договора уступки в пределах срока исковой давности не свидетельствует о соблюдении такого срока применительно к требованию из кредитного договора, трехлетний срок исполнения обязательств по которому истек до обращения в суд с заявлением о признании договора уступки недействительным.

Кроме того, ненадлежащая реализация цессионарием прав по взысканию денежных средств с общества «Омега Трейд» не может быть переложена на должника, возможность получения с которого исполнения в принудительном порядке обусловлена соблюдением предусмотренного ГК РФ срока предъявления требования из кредитного договора.

Довод общества «Тайдон» о необоснованном взыскании судом первой инстанции


государственной пошлины в связи с ее уплатой при подаче заявления кредитора являлся предметом изучения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принятие судом первой инстанции заявления к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме не свидетельствует об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем.

Суд округ также отмечает, что при подаче заявления обществом «Тайдон» не было заявлено ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с этим у кредитора не могло быть разумных ожиданий того, что принятие судом к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствует об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков


ФИО1