Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А74-6189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6189/2023
08 ноября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокурора Таштыпского района Республики Хакасия

о привлечении руководителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года).

В судебном заседании приняли участие:

помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Курмель Д.С. (служебное удостоверение);

руководитель государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО2 (паспорт).

Прокурор Таштыпского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО2 (далее – руководитель ГУП РХ «УТИ» ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2023 года заявление прокурора принято к производству.

Определением от 04 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 31 октября 2023 года, срок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц.

В судебном заседании заявитель настаивал на требовании о привлечении руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО2 к административной ответственности на основании доводов, изложенных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, заявлении и отзыве на возражения ответчика.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований прокурора по доводам отзыва на заявление и доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А74-259/2023.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2023 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

31 марта 2023 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в ГУП РХ «УТИ» с запросом от 24 марта 2023 года № 14, содержащим ссылки на абзац 7 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о предоставлении архивных сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за ФИО3 и ФИО5 (супругом). К заявлению приложены копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года по делу № А74-259/2023, копия свидетельства о заключении брака.

В ответном письме от 04 апреля 2023 года № 567 ГУП РХ «УТИ» сообщило финансовому управляющему ФИО4 следующее:

- до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о правах на объекты жилищного фонда до 31 января 1998 года хранились в реестрах ГУП РХ «УТИ» (ранее БТИ) и органов исполнительной власти тех населенных пунктов, в которых расположены объекты недвижимости;

- организации БТИ на территории Республики Хакасия осуществляли технический и государственный учет объектов недвижимости до 01 сентября 1999 года, подтверждали факт совершения сделки и производили регистрацию документов, устанавливающих или подтверждающих возникновение прав на объект недвижимости;

- запрос сформулирован некорректно: БТИ (УТИ) не занималось регистрацией прав на недвижимое имущество;

- ГУП РХ «УТИ» предоставляет информацию о ранее возникшем праве на объекты недвижимости согласно предоставленным на хранение в архив УТИ договорам, заключенных гражданами сделок. В случае непредставления приобретателем жилья заключенного договора для постановки его на учет, ГУП РХ «УТИ» не располагает достоверной информацией о ранее возникшем праве данного лица;

- Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника: для получения информации финансовому управляющему нужно обратиться к гражданину, в случае непредставления последним документов – в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства;

- сведения в отношении должника ФИО3 предоставлены быть не могут, так как финансовым управляющим не соблюден указанный специальный порядок. Финансовый управляющий непосредственно обратился к третьему лицу ГУП РХ «УТИ» с запросом о предоставлении сведений, что противоречит предусмотренному Федеральным законом № 127-ФЗ порядку действий заявителя;

- финансовому управляющему рекомендовано запросить сведения о недвижимом имуществе должника у него самого

В отношении ФИО5 сведения также не предоставлены, поскольку брак супругов Г-вых зарегистрирован в 2012 году, общее имущество супругов возникло с даты заключения брака. Сведения об общем имуществе супругов следует запросить в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, запрос о личном имуществе ФИО5, которое он мог иметь до 2012 года и не подлежащем реализации в деле о банкротстве гражданина, является некорректным.

16 мая 2023 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 07 июня 2023 года № 333ж-2023 ФИО2 извещен о дате и времени для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В этом же уведомлении содержалось требование о предоставлении документов и сведений.

13 июня 2023 года ГУ РХ «УТИ» представлены пояснения (исх. № 1009) и документы на требование прокурора за подписью руководителя предприятия.

По результатам проведения проверки постановлением от 15 июня 2023 года прокурором Таштыпского района Республики Хакасия в отношении руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по рассматриваемой категории дел не составляется.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2023 года вынесено уполномоченным лицом – прокурором Таштыпского района в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Вменяемые ответчику нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства по поступившему обращению финансового управляющего, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года №306-АД18-16523 по делу № А12-3756/2018.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2023 года арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчику вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в отказе предоставления финансовому управляющему информации, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А74-259/2023.

Как усматривается из представленной прокурором выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП РХ «УТИ», предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 1993 года Регистрационной палатой администрации города Абакана. Руководителем предприятия с 06 августа 2019 года является ФИО2 (ИНН <***>).

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО2, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Под диспозицию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом, то есть субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ может быть, в том числе, руководитель юридического лица.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему информации и документов.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, в части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 2.6 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения, содержащиеся в указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортах, оценочной и иной документации (регистрационных книгах, реестрах, копиях правоустанавливающих документов и тому подобном), являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Копии указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного), содержащих общедоступные сведения, предоставляются по запросам любых лиц.

Частью 2.7 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что за предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит такое исключение для арбитражного управляющего.

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру несостоятельности (банкротства), примененную судом в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о несостоятельности, тем самым исполняя решение арбитражного суда о признании должника банкротом, являющееся обязательным к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, закон не ограничивает право финансового управляющего напрямую обратиться в ГУП РХ «УТИ» с запросом о предоставлении необходимых сведений в отношении должника.

Возможность обращения арбитражного управляющего в деле о банкротстве напрямую в ГУП РХ «УТИ» предусмотрена также Порядком предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), а также содержащихся в них сведений, утвержденным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года № 020-38-п (далее – Порядок № 020-38-п).

Таким образом, отказ предприятия в предоставлении финансовому управляющему сведений в отношении должника ввиду несоблюдения им специального порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, является необоснованным.

В пункте 2.2.1 Устава ГУП РХ «УТИ» размещенного в открытом доступе (http://19bti.ru) указано, что предприятие осуществляет деятельность в целях обеспечения учета жилищного фонда; осуществляет государственный технический учет жилого фонда; инвентаризацию, паспортизацию, оценку, переоценку жилых и нежилых объектов недвижимости независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.9 Устава предприятие имеет архив по хранению учетно-технической, оценочной, правоустанавливающей документации жилого и нежилого фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги и иные инвентаризационные документы.

Пунктом 1.2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года № 020-38-п установлено, что предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) (далее - учетно-техническая документация), а также содержащихся в ней сведений осуществляется ГУП РХ «УТИ».

В запросе от 24 марта 2023 года № 14 финансовый управляющий указывает на необходимость представления архивных сведений о правах на недвижимое имущество должника и его супруга, чем объясняется направление запроса именно в ГУП РХ «УТИ».

С учетом изложенного, доводы руководителя предприятия, изложенные в письме от 04 апреля 2023 года № 567 о невозможности представления запрашиваемых финансовым управляющим сведений, являются несостоятельными.

В своих доводах ответчик исходит из того, что финансовым управляющим запрашивались сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. При этом им не принимается во внимание, что запрос управляющего направлен на получение именно архивных сведений о правах должника на такое имущество.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд усматривает формальный подход ответчика к решению возложенных на предприятие задач. Запрос финансового управляющего от 24 марта 2023 года № 14 и приложенные к нему документы содержат необходимую информацию о должнике и его супруге. Кроме того, в ответе от 04 апреля 2023 года № 567 не указано на то, что запрос финансового управляющего не соответствует Порядку № 020-38-п.

Представленное руководителем ГУП РХ «УТИ» письмо от 16 февраля 2023 года № 222 не свидетельствует о направленности предприятия на разрешение ситуации, возникшей с финансовым управляющим ФИО4, поскольку из него не следует о выяснении предприятием о том, какие в действительности сведения необходимы финансовому управляющему.

Также представленный ответчиком запрос финансового управляющего от 17 октября 2023 года в отношении иного должника в целях демонстрации того, каким должен быть запрос арбитражного управляющего, не изменяет вывода суда о формальности избранного предприятием подхода, поскольку существо запроса и его смысл не поменялись.

Относительно отказа в предоставлении архивных сведений в отношении супруга должника ФИО5 арбитражный суд полагает следующее.

В случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Таким образом, финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом получать напрямую от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления необходимые для исполнения его обязанностей общедоступные сведения, в том числе о зарегистрированных за должником и его супругом правах на недвижимое имущество. Неправомерный отказ в предоставлении сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего обязанностей, что недопустимо.

Вместе с тем, как правильно отмечено ответчиком брак между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован 19 ноября 2012 года.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01 сентября 1999 года регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. В связи с чем информация об архивных сведениях может быть предоставлена только по состоянию на 01 сентября 1999 года. Сведения о зарегистрированных правах на имя физических лиц содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, ведение которого осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Учитывая изложенное, поскольку сведения в отношении супруга должника могут быть предоставлены только с 19 ноября 2012 года, такие сведения у предприятия отсутствуют, в связи с чем отказ в данной части является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, действиями руководителя ГУП РХ «УТИ», выразившимися в отказе предоставить своевременную и полную информацию по запросу финансового управляющего в отношении должника ФИО3, созданы препятствия для осуществления им своей деятельности, что может привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

Факт нарушения руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнут.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах требование прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении руководителя предприятия ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.13 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учетом совершения ФИО2 данного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прокурором указано на возможность применения вышеуказанных положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, а также то, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, арбитражный суд полагает заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора Таштыпского района Республики Хакасия.

Привлечь руководителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2, г. Абакан, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина