Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-3295/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3295/2021
21 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Троицк ОГРНИП 315745600061148 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное), к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.11.2020 № 2575 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 136 167,71 рублей и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката),

от ответчиков:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное): не вился, извещён;

от Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 05.06.2019 № 21/42, служебное удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Денис, г. Троицк ОГРНИП 315745600061148 (далее – заявитель, ИП ФИО2 Д.) 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд, УПФР в г. Троицке) о признании незаконным отказа от 02.11.2021 № 2575 в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 136 167,71 рублей и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области), в качестве соответчика – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области, Отделение).

Заявитель считает, что действия Пенсионного фонда, выраженные в отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов за 2016 год, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2016 год произведен, исходя из общей суммы доходов предпринимателя без учета его расходов.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых выражено несогласие с требованиями предпринимателя, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на возврат переплаты с момента уплаты страховых взносов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления, дополнительно пояснила, что о наличии переплаты предприниматель узнал из личного кабинета налогоплательщика 20.10.2020, до этой даты уполномоченные органы о наличии переплаты ему не сообщали.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта решения ОПФР по Челябинской области от 02.11.2021 № 2575 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также требование обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей, которое по своей правовой природе является исковым и рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.07.2016, 20.10.2016, 18.05.2016, 21.07.2016, 25.10.2016, 23.11.2016 предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2016 год в сумме 137 642,43 рублей.

Узнав 20.10.2020 из личного кабинета о наличии переплаты по страховым взносам за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей, заявитель 20.10.2020 обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области с заявлением о возврате страховых взносов за 2016 года в сумме 136 167,71 рублей.

В ответ на данное заявление Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области сообщила об отказе в возврате в виду того, что не является уполномоченным органом по возврату страховых взносов за периоды, предшествующие 01.01.2017. Копия заявления была направлена налоговым органом в ОПФР по Челябинской области.

УПФР в г. Троицке уведомлением от 02.11.2020 № 2575 сообщило предпринимателю о принятии ОПФР по Челябинской области решения от 02.11.2020 № 2575 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей.

Полагая указанное решение ОПФР по Челябинской области 136 167,71 рублей об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным и возврате денежных средств.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2016 году регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2016 году не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 Д. состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие общую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, на предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно данным налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2016 год, представленной предпринимателем в налоговый орган, сумма полученных налогооблагаемых доходов с учетом произведенных расходов составила 447 500,80 рублей.

В связи с чем, обязанность по уплате в 2016 году страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей составила – 1475,01 рублей.

При названных обстоятельствах, заявителем излишне уплачена сумма страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей в размере 136 167,71 рублей (137 642,43 -1475,01).

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в период до 01.01.2017 сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичные нормы установлены с 01.01.2017 налоговым законодательством.

Так в соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных страховых взносов.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом спорные суммы страховых взносов за 2016 год были уплачены предпринимателем в период с 15.07.2016 по 23.11.2016, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов заявитель обратился в уполномоченный орган 20.10.2020, то есть по стечении трехлетнего срока, установленного законодательством на возврат налога, в связи с чем ОПФР по Челябинской области правомерно решением от 02.11.2020 № 2575 отказало в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 136 167,71 рублей.

Как уже указывалось для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение ОПФР по Челябинской области от 02.11.2020 № 2575 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют, в связи с чем требования предпринимателя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из заявления, предпринимателем заявлено требование обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей, которое по своей правовой природе является исковым и рассматривается по общим правилам искового производства.

Установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В настоящем деле предприниматель, оспаривая ненормативный акт фонда об отказе в возврате страховых взносов, просит суд также взыскать с фонда денежную сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Так, в пункте 65 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае предпринимателем фактически заявлено исковое требование об обязании Отделение произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа заявителем пропущен, но подлежит восстановлению.

Так о наличии права на возврат страховых взносов предприниматель должен был узнать после публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в котором было разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Публикация постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П осуществлена в «Собрании законодательства РФ» 12.12.2016, № 50, ст. 7170, в издании «Российская газета», № 286, 16.12.2016.

Кроме того Письмом Пенсионного Фонда от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 разъяснено, что, в случае, если обязательства по оплате страховых взносов исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

С рассматриваемым иском в суд предприниматель обратился 04.02.2021, то есть после истечения трехлетнего срока с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и письма Пенсионного Фонда от 16.02.2017 № НП-30-26/2055.

Между тем суд учитывает, что заявитель не обладает специальными познаниями в области права. О наличии переплаты за 2016 год узнал 20.10.2020 в личном кабинете налогоплательщика. Доказательств извещения предпринимателя ранее указанной даты участниками спора не представлено.

При этом налоговое законодательств возлагает на налоговые органы обязанность информировать налогоплательщиков о наличии переплат.

Так в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как уже указывалось в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П дано толкование положений пенсионного законодательства, которое обязательно как для налоговых органов, так и для органов Пенсионного Фонда, в связи с чем Фонд мог произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя и сообщить ему об имеющейся переплате.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит пропущенный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Как разъяснено в пункте 5 Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в общей сумме 136 167,71 рублей, не позднее одного рабочего дня после его принятия направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 12.02.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 5085 рублей исходя из суммы имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением данных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5085 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Троицк ОГРНИП 315745600061148 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 136 167,71 рублей, направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Троицк ОГРНИП 315745600061148 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5085 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева