Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А33-16826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2023 года


Дело № А33-16826/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, убытков в результате причинения вреда имуществу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

- Администрации Ермаковского района,

- общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»,

- ФИО4,

в присутствии:

в здании Шушенского районного суда Красноярского края:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности от 15.06.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 30.01.2019, личность установлена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - в здании Арбитражного суда Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании:

- денежных средств в размере 2 058 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу;

- убытков, возникших по вине ответчика в размере 1 092 000 руб.;

- судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 41 000 руб. (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Ермаковского района.

В предварительном судебном заседании 18.03.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании 01.06.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части предъявления требования о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 41 000 руб. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 серия 24 ЕЗ № 679142 истцу на праве собственности принадлежит склад с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1169,1 кв.м., инв. № 04:216:002:000622130:0001:20000, лит. В2, В3, адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковский с/с, <...> строение 43, кадастровый номер 24:13:2401047:0017:04:216:002:00622130: 0001:20000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 серия 24 ЕЗ № 679148 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий административного и производственного назначения, общая площадь 5336,65 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковский с/с, <...> уч. 43, кадастровый номер 24:13:2401047:0017.

Истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 16.09.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание-склад, общей площадью 278,5 кв.м, находящийся по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 673 кв.м с кадастровым номером 24:13:2401047:86 (пункт 1 договора).

Продавец и покупатель оценивают имущество: здание-склад в 44000 руб., земельный участок – 156000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 200000 руб. (пункт 2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи от 16.09.2011.

ФИО1 (далее – продавец, ответчик) и ФИО2 (далее – покупатель, истец) подписан договор купли-продажи от 20.04.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- здание-помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 524,2 кв.м (кадастровый номер 24:13:2401047:208, общей площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер 24:13:2401047:209, общей площадью 138,5 кв.м, кадастровый номер 24:13:2401047:210, общей площадью 262,8 кв.м), выданные 25.11.2013 и 19.12.2013;

-земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 802=/-10 кв.м, кадастровый номер 24:13:2401047:212, выделенный из кадастрового участка номер 24:13:2401047:17 (пункт 1 договора от 20.04.2014).

Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, составляет 400 000 руб., при этом стоимость помещений составляет 100 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора). Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 20.04.2014, согласно которому не имеют претензий друг к другу по срокам и порядку передачи имущества, оплаты его стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по договору.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016 ответчику передано указанное нежилое помещение, площадью 220 кв.м.

Как следует из содержания искового заявления, 27.02.2017 в результате пожара, возникшего по вине ответчика, причинен ущерб помещениям № 2 (187,6 кв.м.), подвал (184,6 кв.м.) и № 1 (181,8 кв.м.), расположенным в указанном здании.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.01.2021 Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю представило - копии материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшем 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, поступившего (распространенного) в ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» 27.02.2017 от неизвестного гражданина.

Актом от 27.02.2017 зафиксирован пожар, происшедший 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением начальника ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам от 28.03.2017 № 2-10-15-190 по пожару, произошедшему 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка, постановлением от 28.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент принятия решения 28.02.2017 результаты пожарно-технических экспертиз в ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам не поступили.

В рамках проверки, зарегистрированной 31.01.2017 КРСП №14пр-17 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО8 и ФИО9 проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в период с 16.03.2017 по 28.04.2017 упаковок с объектами на предмет обнаружения следов короткого замыкания, по результатам которой подготовлено заключение экспертов №1256-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате исследования на представленных объектах из упаковок следов короткого замыкания не обнаружено.

2. Так как следов короткого замыкания не обнаружено, то ответ на вопрос: «Если имеются, то, к какому типу относится замыкание – «первичное» или «вторичное»?» не требуется.

3. На объектах (образцы №1,№2, №3 и №4) с упаковок №1 и №3 обнаружены признаки токовой перегрузки. На объекте (трехфазный автоматический выключатель, рассчитанный на 32А) с упаковки №4 обнаружены признаки большого переходного сопротивления. На остальных объектах признаков большого переходного сопротивления и токовой перегрузки не обнаружено.

Причастность аварийных режимы работы электрооборудования к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия.

К заключению приложена фототаблица.

В рамках проверки, зарегистрированной 31.01.2017 КРСП №14пр-17 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО10 и ФИО11 проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в период с 16.03.2017 по 28.04.2017 упаковок с объектами на предмет обнаружения следов ЛВЖ (ГЖ), по результатам которой подготовлено заключение экспертов №127-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. На представленных объектах следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружено.

2. Так как на представленных объектах следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружены, ответ на вопрос: Если да, то, какие именно?» не требуется.

К заключению приложена фототаблица.

Постановлением Заместителя прокурора Ермаковского района от 06.06.2017 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам, указано на необходимость назначения и проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки.

Постановлением от 19.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, постановление направлено ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Из содержания материалов проверки следует, что 27 февраля 2017 года в 03 часа 39 минут, в ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о возгорании магазина «Мебельный двор», расположенного по адресу <...>. Прибыв на место пожара дежурным караулом ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлено, что происходит горение котельной и бухгалтерии магазина «Мебельный двор» на площади 360 кв.м. Входные двери и окна следов взлома не имели. В ходе тушения пожар локализован в 07:36 на площади 812 кв.м., а затем в 12:50 полностью ликвидирован.

Из содержания материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшем 27.02.2017, следует, что

В ходе опроса гражданина ФИО12. установлено, что с 2008 года он работает кочегаром у и/п ФИО2 в магазине «Мебельный двор». 25.02.2017 года он заступил на смену. Котельная магазина «Мебельный двор» расположена в отдельном помещении с отдельным входом. Смена длится двое суток, в магазине работает два кочегара. Во время смены он должен находиться в котельной. В котельной расположен самодельный отопительный котел выполненный из кирпича с кирпичной дымовой трубой. В котельной у него располагалась кровать расположенная рядом с отопительным котлом. Котел оборудован металлическими топочными дверками которые находились в исправном состоянии, закрывались на задвижки. Отопительный котел он топил углем. 26.02.2017 года он подкинул в котел 15 лопат угля. В магазине было тепло. Из электроприборов в котельной было освещение, переноска для подключения насоса системы отопления. Насос всегда был включен в сеть. Пожарной сигнализации не было, огнетушителей не было. Потолок в котельной был деревянным, подходил вплотную к кирпичной дымовой трубе. Противопожарной разделки дымовой трубы с потолочным перекрытием не было. Потолок был утеплен опилками, вокруг дымовой трубы были также опилки. 26.02.2017 находясь в котельной магазина около 17:00 пахло горелым пластмассам, он подумал что запах от котла, так как сжигал в нем мусор и упаковки от товара. Около 18:00 накидав в отопительный котел около 15 лопат угля он закрыл топочную дверку котла и ушел из котельной к своим родственникам проживающим в с. Ермаковское. Возле котла мусора и горючих предметов не было. Находясь у знакомых 27.02.2017 года около 03:00 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что горит магазин на мучном дворе. Он сразу побежал к месту пожара. По прибытии он увидел два пожарных автомобиля, горела кочегарка и кровля над ней магазина «Мебельный двор». Магазин был наполнен дымом но огня еще не было. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданина ФИО13 установлено, что он работает в магазине и/п ФИО4 по адресу <...>. 27.02.2017 года он находился дома. Примерно в 04:00 ему позвонил знакомый таксист и сказал, что возле магазина где он работает пожар. Он сразу поехал к месту пожара, по прибытии увидел, что горела котельная и торговый зал магазина «Мебельный двор». Горела кровля и внутри помещений. В это время был сильный ветер, огонь начал распространяться с магазина мебели на магазин где он работал. Магазин в котором он работал был с подвалом. В подвале они торговали обувью. Первый этаж магазина выгорел полностью с товаром, товар из подвала спасли но он пропах дымом. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданина ФИО2 установлено, что он индивидуальный предприниматель, осуществляет свою деятельность по адресу <...>. По данному адресу у него магазин «Мебельный двор» и магазин «Мучной двор». 27.02.2017 года в его магазине «Мебельный двор» произошел пожар. Магазин «Мучной двор» в результате пожара не пострадал. Документов на здание у него нет. В магазине он занимался продажей корпусной и мягкой мебели. Также он арендовал помещение правее его магазина общей площадью 220м~ у ФИО1 в котором была мягкая мебель. Магазин отапливался от собственной котельной расположенной в одном из помещений. У него работало два кочегара. 26.02.2017 года кочегарил ФИО12, он работает у него в магазине около 8 лет. Магазин «Мебельный двор» работал с 09:00 до 17:00 каждый день. После окончания рабочего дня все помещения магазина закрывались. Кочегар имел доступ только в котельную. В магазине кроме освещения электрооборудования не было. Свет во всех помещениях в нерабочее время отключали. В котельной был самодельный металлический котел обложенный кирпичом с кирпичной дымовой трубой. Кто монтировал котел не помнит. Кочегар топил котел углем, во время топки должен был находиться в котельной. Потолок над котельной был утеплен опилками, вокруг дымовой трубы было засыпано шлаком на расстояние 0,5 метра. Как была сделана противопожарная разделка не помнит. Кто монтировал электропроводку в магазине «Мебельный двор» не помнит это было давно, договор на монтаж не заключали. 27.02.2017 года в 04:00 ему позвонил его сын и сказал, что на мучном дворе пожар. Он позвонил кочегару ФИО12 который ответил, что находится дома. Он сказал ему ехать к магазину. ФИО2 тоже поехал к своему магазину. По прибытии увидел, что над кочегаркой магазина пожарные тушили кровлю. Имущество у него не страховано. Сумму причиненного ущерба он пока назвать не может, так как вся документация сгорела. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданки ФИО1 установлено, что она индивидуальный предприниматель. Ей принадлежит здание, расположенное по адресу <...>. Часть помещений площадью 720 кв.м. она сдавала в аренду ФИО2 С ФИО2 у нее заключено два договора аренды. Часть помещений она сдавала в аренду ФИО4 которая занималась торговлей обуви. Также в здании располагалось кафе «Пышка» и мясной цех, в которых она осуществляла деятельность сама. 27.02.2017 года около 05:00 ей позвонил Алик, который работал в магазине ФИО4 и сообщил ей о пожаре по адресу <...>. Она сразу поехала к месту пожара. По прибытии она увидела, что горят помещения магазина «Мебельный двор». Помещения в которых она осуществляла деятельность еще не горели. В результате пожара магазин «Мебельный двор» и магазин ФИО4 сгорели полностью. Кафе «Пышка» и мясной цех повреждены огнем. Ее имущество не страховано. В результате пожара причинен ущерб на сумму 6000000-7000000 (шесть-семь миллионов) рублей. Более точную сумму ущерба сможет предоставить в виде справки. Точная причина возникновения пожара ей не известна.

В ходе опроса гражданки ФИО4 установлено, что она индивидуальный предприниматель. 01.01.2017 года она арендовала помещение площадью 141 кв.м. у ФИО1 В данном помещении по адресу <...> она занималась розничной торговлей обувью, одеждой и прочим товаром. Находясь в п.Шушенское ей позвонили около 05:00 работники охраны и сообщили о пожаре по адресу <...>. Она сразу выехала к месту пожара. По прибытии она увидела, что магазин «Мебельный двор» уже сгорел, горела кровля над ее магазином. В магазине все сгорело, товар не спасли. В результате пожара причинен ущерб на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей. Более точную сумму ущерба сообщит после ревизии. Причина пожара ей не известна.

На основании постановления от 19.06.2017 о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара (зарегистрированного 27.02.2017 КРСП №24), происшедшего 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО10 и ФИО14 проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в рамках предварительной проверки КРСП №24 от 27.02.2017 в период с 22.06.2017 по 16.10.2017, по результатам которой подготовлено заключение экспертов №271-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара находился внутри помещения котельной магазина «Мебельный двор»;

2. По имеющейся в материалах информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. В данном случае, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара, в результате:

- теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия):

- аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования);

- эксплуатации печного отопления.

В целях определения размера убытков, причиненных истцу, ФИО1 обратилась к экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО15, ФИО16 и ФИО17 от 12.03.2018 №30/12/03, выполненному в отношении объекта обследования: нежилые помещения (Лит В2, В3), расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-он, <...>, на основании акта осмотра от 27.08.2018 по состоянию на 27.02.2018 произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС:

- в отношении нежилого помещения, площадью 187,6 кв.м. – 801 167 руб. 97 коп., с учетом износа материалов – 659 728 руб. 92 коп.;

- в отношении нежилого помещения, площадью 184,2 кв.м. – 317 122 руб. 64 коп., с учетом износа материалов – 254 564 руб. 61 коп.;

- в отношении нежилого помещения, площадью 181,2 кв.м. – 940 289 руб. 88 коп., с учетом износа материалов – 768 595 руб., 25 коп.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету №1,2,3, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 2 058 580 руб. 49 коп.

Согласно приложенному к заключению акту осмотра от 27.08.2018 осмотр проводился экспертами совместно с ФИО1 и ФИО2. при этом замечаний у осмотру у сторон не имелось, о чем свидетельствует соответствующая надпись и подписи сторон.

К акту приложены материалы фотофиксации.

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза» в рамках исполнения договора на оказание услуг по экспертизе объекта от 12.02.2018 № 01/12/02, заключенном между истцом (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость работ исполнителя за проведение экспертизы составляет 36 000 руб. Акт оказанных услуг подписан сторонами без возражений.

В подтверждение факта оплаты проведенной экспертизы в материалы дела представлен дубликат квитанции к приходному ордеру от 13.02.2018 на сумму 36 000 руб., чек от 21.05.2021 на сумму 5 000 руб., счет-фактура от 21.05.2021 № 00131 на сумму 41 000 руб.

Истец также указывает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в форме неоплаченной арендной платы за период с марта по октябрь 2017 года в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ИП ФИО3, в общей сумме 1 092 000 руб.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) от 01.02.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 184,2 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 184,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2017 размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. 1 этажа и 250 рублей за 1 кв. м. подвального помещения.

Как следует из пояснения истца, в результате пожара и последующих ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 был лишен возможности арендовать помещение истца, что повлекло для последнего упущенную выгоду в размере 1 092 000 руб. (136 500 руб. * 8 мес.).

Договор аренды от 01.02.2017 расторгнут по соглашению сторон 01.03.2017. В качестве причины расторжения стороны указали пожар 27.02.2017. В материалы дела представлена расписка о получении истцом от ФИО3 денежных средств в размере 115 000 руб. по договору аренды от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 27.02.2017.

Согласно договору от 13.11.2017, заключенному между истцом и ИП ФИО3 (арендатор) стороны согласовали продолжение аренды нежилого помещения в кирпичном исполнении, общей площадью 184,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора от 13.11.2017).

Согласно пункту 3.1 договора от 13.11.2017 размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. 1 этажа и 250 рублей за 1 кв. м. подвального помещения.

В материалы дела истцом представлены фотографии нежилого здания после пожара и в ходе ремонтно-восстановительных работ.

Полагая наличие убытков в общем размере 3 150 000 руб., причиненных действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, полученной ответчиком 12.05.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 2 058 000 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного пожаром имущества, а также упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору от 01.02.2017 за период с марта по октябрь 2017 года в размере 1 092 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 15.04.2017, заключенный между истцом и ФИО18 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги, стоимостью 475 000 руб. (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора). Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 01.11.2017 о получении ФИО18 денежных средств в размере 475 000 руб.;

- договор на оказание услуг от 11.03.2017, заключенный между истцом и ФИО19 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги, стоимостью 530 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 01.11.2017 о получении ФИО18 денежных средств в размере 530 000 руб.;

- договор на оказание услуг от 11.03.2017, заключенный между истцом и ФИО20 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги, стоимостью 480 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 01.11.2017 о получении ФИО18 денежных средств в размере 480 000 руб.;

- договор на оказание услуг от 11.03.2017, заключенный между истцом и ФИО21 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги, стоимостью 631 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 01.11.2017 о получении ФИО18 денежных средств в размере 631 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам от 15.04.2017 и от 11.03.2017, истцом представлены подписанные акты сдачи-приемки работ: от 30.10.2017 № 1 на суму 530 000 руб., от 30.10.2017 № 1 на сумму 475 000 руб., от 30.10.2017 № 1 на сумму 480 000 руб., от 30.10.2017 № 1 на сумму 631 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен акт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.11.2020, согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц, торговых помещений в с. Ермаковское, Ермаковского района, Красноярского края, по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 250 рублей.

В ответ на запрос суда межмуниципальным Минусинским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю представлены копии реестровых дел в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1430 и 24:13:2401047:199, расположенных по адресу: <...> стр. 43, поврежденных в результате пожара.

В отзыве на иск третье лицо – ИП ФИО3 поддержал доводы истца в части обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв и прояснения к нему, существо возражений которого сводится к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве истец узнала в момент пожара 27.02.2017;

- в заключении экспертов не указан процент износа материалов при определении размера убытков, отсутствуют документы по фактической стоимости проведенных ремонтных работ;

- экспертами при определении размера убытков применены правила, не подлежащие применению для оценки нежилого здания;

- истцом не представлены документы в обоснование размера упущенной выгоды.

В материалы дела ответчиком представлен ответ администрации муниципального образования «Ермаковский район» от 17.12.2020 № 4114/09 на заявление ФИО2 от 07.12.2020 о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых зданий – складов, по адресу: <...>, не выдавалось.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлена копия договора на поставку коммунальных ресурсов (энергоснабжение) и документы-основания заключения такого договора в отношении спорного здания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016 ответчику передано указанное нежилое помещение, площадью 220 кв.м.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности, предусмотрено пунктом 2.1.3, а также статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

На основании постановления от 19.06.2017 о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара (зарегистрированного 27.02.2017 КРСП №24), происшедшего 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО10 и ФИО14 проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в рамках предварительной проверки КРСП №24 от 27.02.2017 в период с 22.06.2017 по 16.10.2017, по результатам которой подготовлено заключение экспертов №271-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара находился внутри помещения котельной магазина «Мебельный двор»;

2. По имеющейся в материалах информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. В данном случае, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара, в результате:

- теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия):

- аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования);

- эксплуатации печного отопления.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что пожар произошел в используемых ответчиком помещениях.

Так, изз содержания материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшем 27.02.2017, следует, что

В ходе опроса гражданина ФИО12. установлено, что с 2008 года он работает кочегаром у и/п ФИО2 в магазине «Мебельный двор». 25.02.2017 года он заступил на смену. Котельная магазина «Мебельный двор» расположена в отдельном помещении с отдельным входом. Смена длится двое суток, в магазине работает два кочегара. Во время смены он должен находиться в котельной. В котельной расположен самодельный отопительный котел выполненный из кирпича с кирпичной дымовой трубой. В котельной у него располагалась кровать расположенная рядом с отопительным котлом. Котел оборудован металлическими топочными дверками которые находились в исправном состоянии, закрывались на задвижки. Отопительный котел он топил углем. 26.02.2017 года он подкинул в котел 15 лопат угля. В магазине было тепло. Из электроприборов в котельной было освещение, переноска для подключения насоса системы отопления. Насос всегда был включен в сеть. Пожарной сигнализации не было, огнетушителей не было. Потолок в котельной был деревянным, подходил вплотную к кирпичной дымовой трубе. Противопожарной разделки дымовой трубы с потолочным перекрытием не было. Потолок был утеплен опилками, вокруг дымовой трубы были также опилки. 26.02.2017 находясь в котельной магазина около 17:00 пахло горелым пластмассам, он подумал что запах от котла, так как сжигал в нем мусор и упаковки от товара. Около 18:00 накидав в отопительный котел около 15 лопат угля он закрыл топочную дверку котла и ушел из котельной к своим родственникам проживающим в с. Ермаковское. Возле котла мусора и горючих предметов не было. Находясь у знакомых 27.02.2017 года около 03:00 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что горит магазин на мучном дворе. Он сразу побежал к месту пожара. По прибытии он увидел два пожарных автомобиля, горела кочегарка и кровля над ней магазина «Мебельный двор». Магазин был наполнен дымом но огня еще не было. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданина ФИО2 установлено, что он индивидуальный предприниматель, осуществляет свою деятельность по адресу <...>. По данному адресу у него магазин «Мебельный двор» и магазин «Мучной двор». 27.02.2017 года в его магазине «Мебельный двор» произошел пожар. Магазин «Мучной двор» в результате пожара не пострадал. Документов на здание у него нет. В магазине он занимался продажей корпусной и мягкой мебели. Также он арендовал помещение правее его магазина общей площадью 220м~ у ФИО1 в котором была мягкая мебель. Магазин отапливался от собственной котельной расположенной в одном из помещений. У него работало два кочегара. 26.02.2017 года кочегарил ФИО12, он работает у него в магазине около 8 лет. Магазин «Мебельный двор» работал с 09:00 до 17:00 каждый день. После окончания рабочего дня все помещения магазина закрывались. Кочегар имел доступ только в котельную. В магазине кроме освещения электрооборудования не было. Свет во всех помещениях в нерабочее время отключали. В котельной был самодельный металлический котел обложенный кирпичом с кирпичной дымовой трубой. Кто монтировал котел не помнит. Кочегар топил котел углем, во время топки должен был находиться в котельной. Потолок над котельной был утеплен опилками, вокруг дымовой трубы было засыпано шлаком на расстояние 0,5 метра. Как была сделана противопожарная разделка не помнит. Кто монтировал электропроводку в магазине «Мебельный двор» не помнит это было давно, договор на монтаж не заключали. 27.02.2017 года в 04:00 ему позвонил его сын и сказал, что на мучном дворе пожар. Он позвонил кочегару ФИО12 который ответил, что находится дома. Он сказал ему ехать к магазину. ФИО2 тоже поехал к своему магазину. По прибытии увидел, что над кочегаркой магазина пожарные тушили кровлю. Имущество у него не страховано. Сумму причиненного ущерба он пока назвать не может, так как вся документация сгорела. Причина пожара ему не известна.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, о наличии или отсутствии его вины в возникновении пожара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении вследствие нарушений правил противопожарной безопасности в связи с ненадлежащим оборудованием помещения котельной, примыкающей к поврежденным помещениям, находящейся в арендуемом ответчиком помещении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в помещении, занимаемом ответчиком, в нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности», эксплуатация печного отопления повлекла возгорание и повреждение имущества истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиком печного отопления и возникшим 27.02.2017 в нерабочее время пожаром, очаг которого находился в помещении, переданном ответчику по договору аренды.

Суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО2 не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в сооруженной им котельной и причинению убытков истцу.

Таким образом, ответственность за возникновение пожара, а, следовательно, и за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, относится на ответчика.

В целях определения размера убытков, причиненных истцу, ФИО1 обратилась к экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО15, ФИО16 и ФИО17 от 12.03.2018 №30/12/03, выполненному в отношении объекта обследования: нежилые помещения (Лит В2, В3), расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-он, <...>, на основании акта осмотра от 27.08.2018 по состоянию на 27.02.2018 произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС:

- в отношении нежилого помещения, площадью 187,6 кв.м. – 801 167 руб. 97 коп., с учетом износа материалов – 659 728 руб. 92 коп.;

- в отношении нежилого помещения, площадью 184,2 кв.м. – 317 122 руб. 64 коп., с учетом износа материалов – 254 564 руб. 61 коп.;

- в отношении нежилого помещения, площадью 181,2 кв.м. – 940 289 руб. 88 коп., с учетом износа материалов – 768 595 руб., 25 коп.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету №1,2,3, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 2 058 580 руб. 49 коп.

Вопреки возражениям ответчика, представленное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела департаментом не представлено.

Кроме того, согласно приложенному к заключению акту осмотра от 27.08.2018 осмотр проводился экспертами совместно с ФИО1 и ФИО2. при этом замечаний у осмотру у сторон не имелось, о чем свидетельствует соответствующая надпись и подписи сторон. К акту приложены материалы фотофиксации.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в представленном заключении от 12.03.2018 № 30/12/03 не указан процент износа материалов при определении размера убытков, отсутствуют документы по фактической стоимости проведенных ремонтных работ.

Поскольку при восстановлении поврежденного имущества истцом использованы новые материалы, не имеет правового значения процент износа материалов, уничтоженных пожаром. Следовательно, определение процента износа не будет способствовать более точному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

В подтверждение фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, расписки об оплате выполненных работ, которые ответчиком в установленном порядке не были оспорены, не признаны недействительными. Доказательства, опровергающие размер убытков ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установленных судом обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 058 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, поскольку пожар возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что право собственности на помещения возникло у него на основании подписанных с истцом договоров купли-продажи от 16.09.2011 и от 20.04.2014, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о правовом статусе сторон по отношению со спорным объектам недвижимости, является ли ответчик собственником помещений или арендатором, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании убытков, возникших по вине ответчика в размере 1 092 000 руб.

В обоснование размера исковых требований истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в форме неоплаченной арендной платы за период с марта по октябрь 2017 года в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ИП ФИО3

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) от 01.02.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 184,2 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 184,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2017 размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. 1 этажа и 250 рублей за 1 кв. м. подвального помещения.

Как следует из пояснения истца, в результате пожара и последующих ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 был лишен возможности арендовать помещение истца, что повлекло для последнего упущенную выгоду в размере 1 092 000 руб. (136 500 руб. * 8 мес.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данного договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом договору аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) от 01.02.2017 в обоснование упущенной выгоды:

Суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии у ФИО3 в момент подписания договора аренды от 01.02.2017 статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, в указанный период ФИО3 не имел правовой возможности использовать спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Иными материалами дела не подтвержден факт использования ФИО3 помещений истца. Согласно материалам проверки, проведенной ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам, помещение, в котором располагался магазин обуви, использовался ФИО4 под магазин.

Так, из содержания материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшем 27.02.2017, следует, что

В ходе опроса гражданина ФИО13 установлено, что он работает в магазине и/п ФИО4 по адресу <...>. 27.02.2017 года он находился дома. Примерно в 04:00 ему позвонил знакомый таксист и сказал, что возле магазина где он работает пожар. Он сразу поехал к месту пожара, по прибытии увидел, что горела котельная и торговый зал магазина «Мебельный двор». Горела кровля и внутри помещений. В это время был сильный ветер, огонь начал распространяться с магазина мебели на магазин где он работал. Магазин в котором он работал был с подвалом. В подвале они торговали обувью. Первый этаж магазина выгорел полностью с товаром, товар из подвала спасли но он пропах дымом. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданки ФИО1 установлено, что она индивидуальный предприниматель. Ей принадлежит здание, расположенное по адресу <...>. Часть помещений площадью 720 кв.м. она сдавала в аренду ФИО2 С ФИО2 у нее заключено два договора аренды. Часть помещений она сдавала в аренду ФИО4 которая занималась торговлей обуви. Также в здании располагалось кафе «Пышка» и мясной цех, в которых она осуществляла деятельность сама. 27.02.2017 года около 05:00 ей позвонил Алик, который работал в магазине ФИО4 и сообщил ей о пожаре по адресу <...>. Она сразу поехала к месту пожара. По прибытии она увидела, что горят помещения магазина «Мебельный двор». Помещения в которых она осуществляла деятельность еще не горели. В результате пожара магазин «Мебельный двор» и магазин ФИО4 сгорели полностью. Кафе «Пышка» и мясной цех повреждены огнем. Ее имущество не страховано. В результате пожара причинен ущерб на сумму 6000000-7000000 (шесть-семь миллионов) рублей. Более точную сумму ущерба сможет предоставить в виде справки. Точная причина возникновения пожара ей не известна.

В ходе опроса гражданки ФИО4 установлено, что она индивидуальный предприниматель. 01.01.2017 года она арендовала помещение площадью 141 кв.м. у ФИО1 В данном помещении по адресу <...> она занималась розничной торговлей обувью, одеждой и прочим товаром. Находясь в п.Шушенское ей позвонили около 05:00 работники охраны и сообщили о пожаре по адресу <...>. Она сразу выехала к месту пожара. По прибытии она увидела, что магазин «Мебельный двор» уже сгорел, горела кровля над ее магазином. В магазине все сгорело, товар не спасли. В результате пожара причинен ущерб на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей. Более точную сумму ущерба сообщит после ревизии. Причина пожара ей не известна.

Суд находит обоснованным довод ответчика относительно недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Истцом не представлены достаточные доказательства использования ИП ФИО3 одного из поврежденных помещений до момента пожара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что истец узнала о нарушенном праве в день пожара, то есть 27.02.2017.

Однако, указанные доводы ответчика отклонены судом, поскольку истцу стало известно о лице, виновном в причинении ущерба из содержания заключения №271-2-1-2017, подготовленного по результатам проведенной в период с 22.06.2017 по 16.10.2017 комиссионной пожарно-технической экспертизы в рамках предварительной проверки КРСП №24 от 27.02.2017 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО10 и ФИО14, на основании постановления от 19.06.2017 о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара (зарегистрированного 27.02.2017 КРСП №24), происшедшего 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, согласно которому установлен очаг пожара (внутри помещения котельной магазина «Мебельный двор», используемого ответчиком).

С учетом периода проведения экспертизы с 22.06.2017 по 16.10.2017, учитывая дату обращения истца в суд 22.05.2020 (согласно штампу службы почтовой связи о дате отправления искового заявления с почтовым идентификатором 66282048026457), соблюдения им претензионного порядка, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, предприниматель обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из системного толкования положений статьи 106 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях определения размера убытков, причиненных истцу, ФИО1 обратилась к экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» до обращения в суд с настоящим иском.

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза» в рамках исполнения договора на оказание услуг по экспертизе объекта от 12.02.2018 № 01/12/02, заключенном между истцом (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость работ исполнителя за проведение экспертизы составляет 36 000 руб. Акт оказанных услуг подписан сторонами без возражений.

В подтверждение факта оплаты проведенной экспертизы в материалы дела представлен дубликат квитанции к приходному ордеру от 13.02.2018 на сумму 36 000 руб., чек от 21.05.2021 на сумму 5 000 руб., счет-фактура от 21.05.2021 № 00131 на сумму 41 000 руб.

Указанные расходы принимаются судом и подлежат возмещению ответчиком истцу частично в размере 36 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных ООО «Независимая экспертиза» услуг (дополнения) стоимостью 5000 руб., суд учитывает на необходимость их несения, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований государственная пошлина подлежащая уплате в доход федерльного бюджета составляет 38750 руб. С учетом, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 317 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 433 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 058 000 руб. убытков и 36 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 433 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 317 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева