Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-69075/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69075/2024
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7012/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-69075/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» 2) обществу с ограниченной ответственностью «АМТ»,

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СД Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» и обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о взыскании солидарно 2 949 335,37 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 542 502,40 руб. неустойки по состоянию на 08.07.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 883 340,48 руб. штрафа на основании договора лизинга № ЛД-54-6935/23 от 10.08.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД АГРО» определением от 22.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о судебном процессе, а также возражая против размера неустойки, который, по мнению ответчика, произведен без учета условий договора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СД Агро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-54-6935/23 от 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022             (далее – условия).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СД Агро» обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «Автогазаппаратура» был заключен договор поручительства № ПЮ-54-6935-1/23 от 20.02.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СД Агро» обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «АМТ» также заключен договор поручительства № ПЮ54-6935/23 от 20.02.2024.

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи №ЛД-54-6935/23 от 10.08.2023, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В нарушение условий договора лизинга ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 949 335,37 руб.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени в размер 1 542 502,40 руб. по состоянию на 08.07.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Факт наличия задолженности подтвержден карточкой взаиморасчетов, расчет пеней признан судом правильным.

В силу пункта 2.6.2. Условий лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт предмета лизинга лизингодателю:  в отношении ПТС – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи предмета лизинга; в отношении ПСМ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.27 Условий если на предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации предмета лизинга в системе электронных паспортов.

В таком случае обязательства лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

В случае если действующим законодательством установлена обязанность Лизингополучателя регистрироваться в системе электронных паспортов транспортных средств, лизингополучатель самостоятельно обеспечивает такую регистрацию.

Лизингодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у лизингополучателя в связи с отсутствием регистрации в системе электронных паспортов транспортных средства.

Согласно п.2.29 Условий неисполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность лизингополучателя в виде штрафа в размере 2 (двух) процентов от суммы договора лизинга.

Сумма штрафа по договору лизинга №54-6935/23 от 10.08.23 составляет 883 340,48 (44 167 024,13 x 2%) руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договорам поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о солидарном взыскании долга, неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ответчиками представлен не был, в судебное заседание суда первой инстанции ответчики своих представителей не направили.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Определение суда, отправленное 09.09.2024, вручено адресату по ПЭП 17.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 190854959913071 (т.1 л.д. 29).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-69075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская