Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А53-18364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18364/20
28 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2019, представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новочеркасск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, Зборников Александр Николаевич

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новочеркасск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также истец, банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания" (далее также ответчик 1, общество) с требованием об обращении взыскания на имущество по договорам <***>-4/1 о залоге транспортных средств от «05» сентября 2013 года, <***>-4 о залоге транспортных средств от «18» июня 2013, а именно: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси <***>, ПТС №61 МУ 314216; Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси Х№ шасси <***>, № двигателя D4DD8353361, ПТС №61 МУ 311965; к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новочеркасск" (далее также ответчик 2, компания) с требованием об обращении взыскания на имущество по договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 20.09.2013, а именно: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VTN) <***>, № шасси № шасси <***>, ПТС №61 МУ 314212.

03.09.2020 от ответчика 1 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем автомобилей: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, прекращении залога автотранспортного средства Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***> перед AO «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 130743/0087-4/2 от 20.09.2013г., заключенному с ФИО5

03.09.2020 от ответчика 2 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; прекращении залога автотранспортного средства Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***> перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 130743/0087-4/1 от 05.09.2013г., заключенному с ФИО5

Определением суда от 10.09.2020 встречные иски приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Представитель ответчиков не возражал, поддержал встречные иски.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По кредитным договорам <***> от 03.09.2013, <***> от 18.06.2013 банк предоставил ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» кредит.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу №А53-26813/2014 о несостоятельности (банкротстве) требования банка по вышеуказанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131421253 рубля 43 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> банком с ФИО5 заключены договоры <***>-4/1 от 05.09.2013, <***>-4/2 от 20.09.2013 о залоге транспортных средств.

По договору <***>-4/1 от 05.09.2013 в залог предоставлено транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.06.2013 банком с ФИО5 заключен договор №1300743/0054-4 от 18.06.2013 о залоге транспортных средств. В частности, в залог предоставлено транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Ростовского областного суда от 24.06.2015 обращено взыскание на заложенного имущество, принадлежащее ФИО6

Как указывает истец, в ходе исполнения судебного акта ФИО5 продан ФИО7 транспортные средства Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.10.2019 установлено, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат обществу.

Как указывает истец, ФИО5 продал ФИО8 транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований банка к ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, так как транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***> принадлежит компании.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что на момент подачи иска транспортные средства Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***> проданы по договору купли-продажи от 17.02.2020 ФИО4

Транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***> продано по договору купли-продажи от 14.02.2020 Прилепа К.Э.

По информации ГИБДД транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <***> продано по договору купли-продажи от 12.08.2020 ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ФИО4

На основании статей 46, 47 АПК РФ суд предложил истцу заменить ответчиков по первоначальному иску на ФИО4, однако истец не согласился на замену ответчика, но просил в связи с этим оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Вместе с тем, положения статьи 148 АПК РФ не предполагают возможность оставления иска без рассмотрения ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. В иске банку надлежит отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, утратившим право собственности на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку ответчики на момент обращения с встречными исками не обладали правом собственности на предмет залога, в иске ответчикам о признании их добросовестными приобретателями и прекращении права залога также следует отказать, так как ответчики утратили право на обращение с подобным иском к залогодержателю, реализовав предмет залога физическим лицам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исков также следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.