Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

512/2020-46700(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65911/2020

Дело № А65-34276/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Агро-ЧАЛПЫ»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А65-34276/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Агро-ЧАЛПЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Агро-ЧАЛПЫ» (далее – ООО «Престиж Агро-ЧАЛПЫ», ответчик) о взыскании 426 600 руб. задолженности за поставленный товар и 79 265,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 01.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Престиж Агро-ЧАЛПЫ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» в полном объеме, считая, что судами неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, накладная о получении товара подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а потому у истца отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и возникновение у него обязанности по оплате данного товара.


На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по накладной от 29.06.2017 № 27 он поставил в адрес ответчика сельскохозяйственную продукцию (гречиху) в количестве 158 центнеров по цене 2700 руб. за 1 центнер на сумму 426 600 руб., однако последний полученный товар не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 01.02.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на накладной от 29.06.2017 № 27.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленная в материалы дела накладная от 29.06.2017 № 27 содержит данные о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также скреплены подписями и печатями сторон.

С учетом изложенного суды обоснованно квалифицировали сложившееся между сторонами отношение по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли- продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в


собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 426 600 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика о подписании накладной от его имени неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Как правильно отметили суды, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и проведении экспертизы указанного документа ответчиком не заявлялось, факт фальсификации истцом либо иными лицами спорной накладной ответчиком не доказан.


На накладной имеется оттиск печати ответчика, однако последний не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ответчиком не представлено доказательств нахождения его печати в свободном доступе либо их пропажи или утери. Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что получение товара и оформление накладной произведено представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны


восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.


Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А65-34276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин