Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А19-22694/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1340/2025

Дело № А19-22694/2020
18 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя финансового управляющего имуществом должника Ше Ган Сик – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании представителя должника Ше Ган Сик – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ше Ган Сик – ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу № А19-22694/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года Ше Ган Сик (далее – Ше Г.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки между Ше Г.С. и его сыном Ше Ен Гир по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости, а именно договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г., действия по отчуждению

двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 38:06:143519:7143, по адресу Иркутская область, Иркутский район, 16 км Байкальского тракта, дополнительный отвод садоводческого потребительского кооператива (СНТ) Строитель-2, уч. № 116 и регистрации права собственности на указанный жилой дом, применить последствия недействительности сделки и возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемые сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Судами также не рассмотрен довод об отсутствии информации у финансового управляющего о сделках.

В отзыве на кассационную жалобу Ше Ган Сик просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли– продажи совершена 25.06.2013.

Согласно пункту 1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок общей площадью 756 кв.м., кадастровый номер 38:06:143519:1590, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 16 км. Байкальского тракта, дополнительный отвод садоводческого потребительского кооператива Строитель-2, уч. № 116.

Согласно пункту 4 договора стоимость земельного участка определена 300 000 рублей. В день подписания договора покупатель передал продавцу, а продавец принял вышеуказанную сумму полностью.

В заявлении управляющий заявлял об оспаривании сделки на основании 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г. между Ше Ган Сик и Ше Ен Гир.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены достаточные мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и притворной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен 25.06.2013, переход права собственности зарегистрирован согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, - учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2021, датой сделки применительно к определению признаков подозрительности считается 05.07.2013, то есть 01.10.2015.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению принадлежавшего должнику имущества заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. В связи с чем, выводы судов о возможности применения специальных норм о недействительности сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, являются неверными. В данном случае основания для определения обстоятельств выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами (отец и сын), соответственно, сторонам такой сделки презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 (с датой регистрации 05.07.2013), может быть оспорен только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О

противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений право на предъявление заявления об оспаривании сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в который возникает производный от нее результат, законодатель связывает начало течения десятилетнего срока исковой давности.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли–продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности следует исчислять с даты регистрации 05.07.2013. Между тем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 07.03.2024, то есть с пропуском десятилетнего пресекательного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, исходили из того, что право на обжалование сделок возникло у финансового управляющего с 25.03.2021 (объявление резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов). С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 07.03.2024, то есть практически спустя два года.

Данный вывод судов не обоснован, с учетом того, что сделка должна была быть оспорена по общим гражданским основаниям, но не привел к неправильному принятию решения об отказе в признании сделки недействительной в силу следующего.

Суд округа, установив, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении десятилетнего срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности пропущен, поэтому отказ в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 (дата регистрации 05.07.2013) недействительным правомерен.

Недостатки мотивировочной части судебных актов, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Неверное применение судами правовой нормы не привело к принятию незаконного решения, выводы о пропуске срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2025 года финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения госпошлина подлежит взысканию с Ше Г.С. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу № А19-22694/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ше Ган Сик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Е.А. Варламов

Н.Н. Парская