Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А32-53560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53560/2022
г. Краснодар
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.04.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 03.05.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Тандер», г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области


об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 по делу № 034/04/14.3.1-1038/2022.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России, УФАС) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 по делу № 034/04/14.3.1-1038/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Доводы изложены в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Волгоградское УФАС России поступило заявление физического лица (вх. № 12597 от 16.11.2021) с жалобой на распространение 15.11.2021 г. рекламы устройства для потребления никотина «Ploom S» на кассах магазина «Магнит» по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 74Б.

В доказательство к заявлению было приложено фото, согласно которому над кассой магазина на сигаретном диспенсере размещена информация следующего содержания: «Прайс лист на устройства нагревания табака Ploom модель S. 490 рублей* 990 рублей. Зарегистрироваться** В базу данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции /изображение QR-кода/ *При условии регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.** Услуга доступна для совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. 18+ Продукт не исключает риски и вызывает привыкание».

16.11.2021 г. сотрудниками Волгоградского УФАС России при выезде в магазин, указанный физическим лицом, был подтвержден факт распространения указанной в поступившем заявлении информации на сигаретных диспенсерах. Указанный факт АО «Тандер» не опровергнут.

Письмом исх. № 08/101172/21 от 26.11.2021 (вх. № 13033 от 29.11.2021) ФАС России наделила Волгоградское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по факту распространения указанной информации в кассовых зонах сети магазинов «Магнит».

По результатам рассмотрения заявления определением от 03.12.2021 Волгоградским УФАС России было возбуждено дело № 034/05/7-1262/2021 по признакам нарушения п. 8 ст. 7, ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 26.01.2022 по делу № 034/05/7-1262/2021 была признана ненадлежащей, нарушающей п. 8 ст. 7, ч. 11 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама устройства нагревания табака Ploom модель S.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» влечёт ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Материалы дела в отношении АО «Тандер» были переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 30.09.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении № 034/04/14.3.1-1038/2022 г. по факту нарушения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении акционерного общества «Тандер» по признакам нарушения ч. 4 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 034/04/14.3.1-1038/2022 АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы по ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представители АО «Тандер» не представили возражений против размера примененной Волгоградским УФАС России санкции.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.10.2022 г. о наложении административного штрафа по делу № 034/04/14.3.1-1038/2022 об административном правонарушении, считая его незаконным и подлежащем отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Уведомлением о составлении протокола от № АГ/227/22 общество извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 30.09.2022 в 1300 час.; указанное уведомление получено обществом 30.08.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 80099275781048.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2022 № ИН/1074/22 общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2022 в 1000 час.; копия указанного определения получена обществом 04.10.2022, о чём свидетельствует уведомление о вручении в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором 80102576661343.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие АО «Тандер», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и представившего свои письменные пояснения по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется.

Согласно поступившему в антимонопольный орган обращению (вх. № 12597 от 16.11.2021) с жалобой на кассах магазина «Магнит» по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 74Б распространялась информация об устройстве для потребления никотина «Ploom S», что подтверждается фотографическими материалами; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

По мнению антимонопольного органа, указанная информация: «Прайс лист на устройства нагревания табака Ploom модель S. 490 рублей* 990 рублей. Зарегистрироваться** В базу данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции /изображение QR-кода/ *При условии регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.** Услуга доступна для совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. 18+ Продукт не исключает риски и вызывает привыкание», является рекламой и нарушает в том числе положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Напротив, заявитель не считает названную информацию рекламой применительно к положениям Федерального закона «О рекламе».

Учитывая изложенное, при рассмотрении обоснованности и законности оспариваемого постановления суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования закон понимает - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

При этом оценке на предмет наличия признаков рекламы подлежат не отдельные слова, изображения (QR-код, указание цены, «18+» и т.д.), а полное содержание плаката с учетом места и обстоятельств размещения.

Правоотношения по распространению рассматриваемых плакатов в магазинах «Магнит» согласованы и оформлены дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2021 г. к Договору № 065824 от 30.04.2021, которым Исполнитель (АО «Тандер») по заданию Заказчика (ООО «Дж. Т.И. Инновационные продукты») обязуется оказывать дополнительные услуги по обеспечению Заказчику права на информирование совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции в торговых точках исполнителя, указанных в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению: об основных качественных характеристиках и потребительских свойствах продукции Заказчика; о возможной регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции заказчика, путем использования размещенного QR-кода.

В силу п. 3.1 Дополнительного соглашения № 3 количество размещаемых QR-кодов Заказчика, изображение внешнего вида и место размещения указываются в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 3. Изменение места расположения QR-кода Заказчика допускается только по согласованию с заказчиком.

В приложении № 2 Дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2021 содержится изображение рассматриваемого в деле плаката «Прайс лист на устройства нагревания табака PLOOM модель S 490 рублей*……». Место размещение Прайс-листа с QR-кодом указано на оборудовании Заказчика и/или Исполнителя, под которым договором понимаются сигаретные диспенсеры (раздел договора № 065824 Используемые термины, оборудование – специализированно оборудование, предназначенное для хранения табачной продукции и/или стиков табака нагреваемого).

В данной информации присутствуют сведения, имеющее своей целью привлечение внимания к устройства для нагревания табака «Ploom модель S» как к объекту рекламирования.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В отношении доводов заявителя о тождественности обстоятельств данного дела обстоятельствам дела № А32-21/2022, рассмотренным Арбитражным суд Краснодарского края ранее суд пришел к следующим выводам.

Так, на плакате, размещенном на уровне глаз потребителей на сигаретных диспенсерах на кассах - в месте с наибольшей проходимостью посетителей магазина «Магнит», в отличие от наклейки, явившейся предметом рассмотрения в деле № А32-21/2022, на которое ссылается заявитель, распространялась информация о конкретном товаре - устройстве для потребления никотинсодержащей продукции марки «Ploom модель S»; о том, что на товар действует две цены: обычная – 990 рублей и другая цена – 490 рублей, которая применяется при определенном условии, а именно при регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.

Для данной регистрации в базе данных потребителей непосредственно на плакате размещен QR-код, считав который, потребитель может перейти на сайт https://magnit.121reg.ru/confirm и зарегистрироваться в базе. Указано также предупреждение о рисках при потреблении продукции и возможности привыкания, возрастная категория потребителей.

Как правомерно указывает антимонопольный орган, плакат оформлен таким образом, что особый визуальный акцент делается на цене 490 рублей и на QR-коде. В отличие от наклейки «Здесь продаются стики для IQOS», которая оценивалась судами в деле № А32-21/2022, выполненной в черно-белом варианте и размещавшейся без каких-либо акцентов в нижней части касс магазинов «Магнит».

В деле № А32-21/2022 АО «Тандер» исходило из того, что информационное сообщение о наличии в продаже стиков не содержит каких-либо дополнительных визуальных приемов, информацию о цене товара и т.п.

Арбитражный суд Краснодарского края в деле № А32-21/2022 также основывался на том, что наклейки «Здесь продаются стики для IQOS», не содержала дополнительных изображений, образов, рекламных слоганов и иной информации, выходящей за пределы необходимого информирования о реализуемом товаре, указывая лишь на конкретное место реализации деперсонифицированной товарной категории «стики».

При этом, как отметил антимонопольный орган, письмо ФАС России от 24.07.2018 № АК/57204/18 "Об отнесении информации к рекламе", на которое в том числе ссылается заявитель, являлось ответом на поступившее обращение одного из хозяйствующих субъектов и при его применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания.

При этом ФАС России в указанном письме исходила из того, что информация с выражением: «Здесь продаются стики для IQOS» не содержит дополнительных изображений, образов, рекламных слоганов и иной информации, выходящей за пределы необходимого информирования о реализуемом товаре, размещена в месте продажи соответствующих товаров (на кассе действительно продаются стики) и предназначена для информирования потребителей о возможности приобретения в данном месте стиков для IQOS («Здесь продаются…»).

Суд, исследовав представленное в материалы дела фотографические изображения («Здесь продаются стики для IQOS» и «Прайс лист на устройства нагревания табака Ploom модель S. 490 рублей* 990 рублей. Зарегистрироваться** В базу данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции /изображение QR-кода/ *При условии регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.** Услуга доступна для совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. 18+ Продукт не исключает риски и вызывает привыкание»), пришел к выводу об отсутствии аналогичности обстоятельств распространения спорной информации в рамках настоящего дела и дела, ранее рассмотренного в деле А32-21/2022. Согласно буквальному содержанию оспариваемого постановления.

Суд установил отсутствие аналогичности содержания спорной информации и обстоятельств размещения названной информации в рамках указанных дел; доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле.

Доводов заявителя о том, что в оспариваемом постановлении Волгоградским УФАС России не было принято во внимание письмо ФАС России № КТ/48396/22 от 18.05.2022 судом отклонен как несостоятельный ввиду того, что на стр. 16 абзац 2-5 обжалуемого постановления отражено, что в письме ФАС России от 18.05.2022 г. № КТ/48396/22 «Об отнесении информации к рекламе», адресованной Председателю Ассоциации участников рынка табачной и никотинсодержащей продукции (Никотиновый альянс), ФАС России отметила, что для того, чтобы информация, в частности, об устройстве нагревания табака Ploom, содержащая информацию о наименовании, цене, специальной цене (доступной при условии регистрации потребителей в базе данных несовершеннолетних потребителей, указанием возрастных ограничений, предубеждением о привыкании и не исключении рисков, а также изображением QR-кода для перехода в базу для регистрации потребителей, не квалифицировалась как рекламная и соответственно не подпадала под требования Закона о рекламе, должно одновременно иметь место несколько обстоятельств:

1) информация об электронных сигаретах, содержащая сведения о цене товара, его специальной цене, доступной при условии регистрации потребителя никотинсодержащей продукции в базе данных несовершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции, изображение QR-кода с информацией о регистрации, по которому регистрация потребителей может быть осуществлена, указание на возрастные ограничения и предупреждение о том, что продукт не исключает риски и вызывает привыкание, размещается в месте продажи таких товаров для целей соблюдения законодательства РФ о защите прав потребителей,

2) в том числе, если такая информация сопровождает образцы товара выставляемых на прилавках, витринах и т.п.

3) исходя из способа и манеры ее исполнения, не направлена на привлечение внимания и формирование интереса к товару, его изготовителю и/или продавцу

В данном случае, совокупность указанных ФАС России в письме от 18.05.2022 № КТ/48396/22 обстоятельств, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств распространения рекламы, отсутствуют.

Информация соответствует всем признакам рекламы и не подпадает под исключения, установленные п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, выходя за пределы необходимого информирования о товаре и не сопровождая непосредственно сам товар.

Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Рассматриваемая информация не подпадает под цели размещения информации для потребителей, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Привлечение внимания потребителей в кассовой зоне магазина, где проходят все покупатели и производится оплата всех товаров к конкретному устройству для потребления никотинсодержащей продукции (при наличии в реализации и иных товаров данной группы, что не оспорено АО «Тандер»), вне сопровождения продвигаемого товара (как это делается для ценников), не может быть оценено как необходимое информирование о реализуемом товаре в силу требований Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то, что рассматриваемый плакат, который по мнению АО «Тандер», является ценником, прайс-листом, был размещен в месте реализации товара, АО «Тандер», не представил опровержений относительно доводов Волгоградского УФАС России о том, что сам товар устройства для потребления никотина «Ploom S» находился в другом месте, в отдельных шкафах, где и сопровождался ценником, как и другие товары данной группы.

Спорный же плакат размещался на сигаретных диспенсерах, в которых хранятся сигареты и стики, а не приборы для потребления никотинсодержащей продукции.

Фактически спорная информация не сопровождала товар, и по договору с Заказчиком такое размещение не предполагалось.

При этом, как правомерно отметил антимонопольный орган, плакатов с аналогичной информацией о других товаров группы устройств для потребления никотинсодержащей продукции (Glo IQOS), не размещалось.

В материалах дела содержатся также подтверждения того, что 12.01.2022 на кассовых зонах магазинов «Магнит» по адресу: Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 74Б и Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 36А над кассами в магазине размещены закрытые сигаретные диспенсеры, на которые наклеены листы размера примерно А4 темно-синего цвета с текстом, рассматриваемом в настоящем деле. Однако, сами устройства располагались в отдельно стоящем торговом оборудовании (в специальных шкафах в магазине по адресу Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 74Б; и на шкафу с иной продукцией в магазине «Магнит» по адресу Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 36 А). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд, оценив доводы заявителя о том, что рассматриваемый в деле плакат является ценником, прайс-листом, с учетом имеющихся ГОСТов, на которые в том числе ссылается антимонопольный орган, исходит из того, что прайс-лист представляет собой упорядоченный перечень товаров с указанием наименований изделий, цен и иногда кратких технических характеристик.

Рассматриваемый в деле плакат содержат информацию исключительно об одном продаваемом в магазине «Магнит» товаре – устройстве нагревания табака марки «Ploom» модели «S». Информации об иных марках устройств и их моделях: PLOOM, IQOS, GLO и др. и цены на них плакат не содержит.

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) ценник - бумажный или иной визуальный носитель информации, доступный для покупателей, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Ценник сопровождает образцы товаров, выставляемых на прилавках, витринах и т.п., и должен содержать информацию о наименовании товара, сорте (при наличии), цене за массу.

Ценники сопровождают образцы товаров и оформляются единообразно, что также не соответствует рассматриваемому в настоящем деле случаю.

Не является рекламой информация, размещенная в месте продажи товаров, являющаяся обязательной к размещению в данном месте в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии если при этом такая информация не направлена на привлечение внимания и формирование интереса к товару (работе, услуге), его изготовителю и/или продавцу.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

При совокупности изложенного, оценив содержание спорной информации, способ и манеру её исполнения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая в деле информация преследует цель выделения конкретного товара (устройства PLOOM модель S) среди группы однородных товаров - устройства для потребления никотинсодержащей продукции, привлечение к нему внимания потребителей и его продвижение на рынке и, соответственно, в силу соответствия квалифицирующим признака рекламы, установленным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе такая информация является рекламой и на неё распространяются требования рекламного законодательства.

АО «Тандер» не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по факту размещения в магазинах «Магнит» над кассами на сигаретных диспенсерах информации: «Прайс лист на устройства нагревания табака Ploom модель S. 490 рублей* 990 рублей. Зарегистрироваться** В базу данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции /изображение QR-кода/ *При условии регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.** Услуга доступна для совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. 18+ Продукт не исключает риски и вызывает привыкание»; доказательств, исключающих обоснованность выводов антимонопольного органа о том, что указанная информация подпадает под признаки рекламы, установленные п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, заявителем не представлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии факта нарушения обществом п. 8 ст. 7 Закона о рекламе в связи с размещением над кассами на сигаретных диспенсерах информации: «Прайс лист на устройства нагревания табака Ploom модель S. 490 рублей* 990 рублей. Зарегистрироваться** В базу данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции /изображение QR-кода/ *При условии регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.** Услуга доступна для совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. 18+ Продукт не исключает риски и вызывает привыкание», подтверждены и являются надлежащими доказательствами применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах судом делается вывод о наличии события административного правонарушения и наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. Доказательств обратном суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом не принимаются доводы АО «Тандер», как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.