Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-9331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9331/2018
25 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Анро», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОГРН 1025003522323, г. Мытищи, Московская область, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкрит Про», ОГРН <***>, д. Гора, Владимирская область, общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 5 520 047 руб. 60 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – истец, ООО «МЗМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Анро» (далее – ответчик, ООО «Группа Анро») взыскании суммы излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 в размере 4 436 559 руб. 19 коп., убытков понесенных в результате невыполнения условий договора подряда № 1459 от 10.02.2017 в размере 1 083 488 руб. 41 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 8 л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкрит Про» (далее – ООО СК «Конкрит Про»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг» (далее – ООО «Строймонолит-Юг»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Группа Анро» представило отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 8-9), в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось, просило в иске отказать.

Ответчик указал, что выполнил работы по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на общую сумму 32 856 098,7 руб. Ответчик 27.11.2017 направил в адрес истца письмо исх. № 1535 от 24.11.2017 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 602 276,86 руб., товарных накладных на общую сумму 3 479 966,45 руб., акта сверки на 10.10.2017, справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 602 276,86 руб., счет-фактуры № 7М на общую сумму 8 602 276,86 руб. На приложенные к письму № 1535 от 24.11.2017 документы истец возражения не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МЗМО» (генподрядчик) и ООО «Группа Анро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1459 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 24-44), по условиям п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: <...> (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. указанного договора цена договора на 2017 г. определяется взаимосогласованными генподрядчиком и подрядчиком сметами, являющимися приложениями к настоящему договору. Стоимость выполнения работ на 2018, 2019 годы определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 3 000 000, 00 руб. (три миллиона рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18 %. Подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления денежных средств оформляет и передает генподрядчику счет-фактуру на авансовый платеж (п. 3.7. договора).

Оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке генподрядчиком работы (п. 3.8. договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, в пределах выделенных средств на соответствующий период за вычетом авансового платежа при условии своевременного поступления денежных средств от государственного заказчика на счет генподрядчика (п. 3.9. договора).

Вычет авансового платежа производится при сдаче КС-2, КС-3, в размере, не превышающем 50 % от суммы аванса (п. 3.10. договора).

Согласно п. 4.1 договора датой начала выполнения работ считается дата заключения договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком исполнения договора (Приложение № 2).

В силу п. 4.2 договора дата окончания работ по договору – 29.12.2017. Работы считаются выполненными при условии выполнения подрядчиком в полном объеме работ согласно условиям договора.

На основании п. 5.2 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком.

Подрядчик не реже одного раза в месяц оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются подрядчиком на основании фактически выполненного объема работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3), должны соответствовать проектно-сметной документации, и не позднее 25 числа каждого отчетного месяца подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки генподрядчику (с отметками о согласовании работ с техническим заказчиком), составляет и передает генподрядчику 2 экземпляра формы № КС- 3 и 2 экземпляра формы № КС-2 (п. 5.3 договора).

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику исполнения договора), подписывает их и передает экземпляр формы № КС-3 и экземпляр формы № КС-2 подрядчику (п. 5.4 договора).

В случае выявления генподрядчиком или государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, генподрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный генподрядчиком. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектной документации. В этом случае генподрядчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектно-сметной документации (п. 5.5 договора).

На основании п. 9.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для выполнения работ строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование, машины, механизмы и инвентарь в соответствии с проектной и рабочей документацией в объеме и номенклатуре, не превышающем указанного в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и результатов работ устанавливается равным 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи готового объекта, с учетом положений настоящего договора.

В силу п. 10.6 договора, если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется подрядчиком за свой счет.

На основании п. 10.7 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта государственным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Для составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генподрядчику всю сумму затрат по устранению дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов. Все расходы по привлечению экспертов при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объёме и оплачивается за счет средств подрядчика (п. 10.8 договора).

В силу п. 16.6 договора неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО «МЗМО» и ООО «Группа Анро» подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017 к договору подряда № 1459 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 71), на основании п. 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного монолита на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 3) и проектной документацией 01-14-ОК.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 3) и составляет 11 348 713,96 руб. (одиннадцать миллионов триста сорок восемь тысяч семьсот тринадцать рублей 96 копеек), в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Между ООО «МЗМО» и ООО «Группа Анро» подписано дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2017 к договору подряда № 1459 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 80), на основании п. 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по устройству отопления в основном здании и пристрое на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-04 (Приложение № 5), локальным сметным расчетом № 02-02-04 (Приложение № 6) и проектной документацией 01-14-ОК.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2017 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом № 02-01-04 (Приложение № 5), локальным сметным расчетом № 02-02-04 (Приложение № 6) и составляет 2 964 213,74 руб. (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести тринадцать рублей 74 коп.), в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение № 7).

Между ООО «МЗМО» и ООО «Группа Анро» подписано дополнительное соглашение № 3 от 10.03.2017 к договору подряда № 1459 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 106), согласно п. 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять оплатить строительно-монтажные работы по устройству систем водоснабжения и канализации в основном здании и пристрое на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-03 (Приложение № 8) и проектной документацией 01-14-ОК.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2017 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом № 02-01-03 (Приложение № 8) и составляет 7 542 287,17 руб. (семь миллионов пятьсот сорок две тысячи двести восемьдесят семь рублей 17 коп.), в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2017 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение № 9).

В рамках договора подряда № 1459 от 10.02.2017 ООО «МЗМО» произведено авансирование и оплата выполненных ООО «Группа Анро» работ на общую сумму 31 803 210,43 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 2 л.д. 57-216).

По товарным накладным № 217 от 27.02.2017 на сумму 508 629,06 руб. и № 218 от 31.03.2017 на сумму 2 112 566,10 руб. (т. 2 л.д. 55-56) ООО «МЗМО» передало ООО «Группа Анро» материалы на сумму 2 621 195,16 руб.

ООО «МЗМО» в материалы дела также представлена товарная накладная № 683 от 02.10.2017 на сумму 1 416 582,36 руб. (т. 2 л.д. 217), подписанная истцом в одностороннем порядке.

В письме от 24.11.2017 № 716, с которым товарная накладная № 683 от 02.10.2017 была направлена в адрес ООО «Группа Анро» для подписания, ООО «МЗМО» указало, что ООО «МЗМО» по накладной № 683 от 02.10.2017 передало ООО «ГРУППА АНРО» материалы на сумму 1 416 582,36 руб., материалы фактически приняты, использованы для производства строительно-монтажных работ на объекте, однако ООО «ГРУППА АНРО» не оформлены бухгалтерские документы, отражающие данную бухгалтерскую операцию (т. 1 л.д. 22).

Товарная накладная № 683 от 02.10.2017 на сумму 1 416 582,36 руб. ООО «Группа Анро» подписана не была.

Кроме того, ООО «МЗМО» и ООО «Группа Анро» был подписан акт № 223 от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 54), согласно которому ООО «Группа Анро» был допущен простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 г. на объекте строительства, в силу чего к возмещению со стороны ООО «Группа Анро» в пользу ООО «МЗМО» подлежит 18 427,64 руб.

ООО «Группа Анро» были выполнены, а ООО «МЗМО» приняты подрядные работы по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на общую сумму 24 253 821,84 руб., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 144-193, т. 2 л.д. 1-53).

26.09.2017 ООО «МЗМО» нарочно вручило ООО «Группа Анро» письмо № 207/ОУП от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 21), в котором уведомило ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № 1459 от 10.02.2017.

ООО «МЗМО» направило ООО «Группа Анро» требование (претензию) № 741 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 19, 20), в которой, ссылаясь на расторжение договора подряда № 1459 от 10.02.2017, потребовало возвратить излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 11 605 593,71 руб.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «МЗМО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском в части взыскания суммы излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда № 1459 от 10.02.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Анро» представило односторонне подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 12-46), товарные накладные (т. 3 л.д. 47-54), указывало, что ООО «МЗМО» не учтены все объемы выполненных ответчиком работ и использованных им материалов.

В результате дополнительной ревизии выполненных ООО «Группа Анро» работ ООО «МЗМО» дополнительно учло работы и использованные ООО «Группа Анро» материалы на сумму 5 981 745,4 руб., что нашло отражение в представленных истцом, односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 02.10.2017 (т. 3 л.д. 96) и соответствующих актах о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 97-163).

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 30.11.2018 ООО «МЗМО» указало, что приняло от ООО «Группа Анро» материалы на объекте на сумму 1 187 271,12 руб., в результате чего по совокупности ООО «МЗМО» признало выполненные ООО «Группа Анро» работы и использованные для строительства материалы на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на произведенное авансирование и оплату выполненных ООО «Группа Анро» работ на общую сумму 31 803 210,43 руб., на передачу ответчику материалов по товарным накладным № 217 от 27.02.2017, № 218 от 31.03.2017, № 683 от 02.10.2017 на общую сумму 4 037 777,52 руб. (включая неподписанную ответчиком товарную накладную № 683 от 02.10.2017 на сумму 1 416 582,36 руб.), на допущенный ответчиком простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 г. на сумму 18 427,64 руб., ООО «МЗМО» окончательно просило суд взыскать с ООО «Группа Анро» излишне уплаченные подрядчику денежные средства по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 в размере 4 436 559,19 руб.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении (т. 7 л.д. 3-4) ООО «МЗМО» указало, что в ноябре 2017 года и в сентябре-ноябре 2018 года по результатам проведения строительного контроля техническим заказчиком на объекте было выявлено, что стяжка полов основного здания и здания пристроя были выполнены ООО «Группа АНРО» с отступлением от требований проектной документации 01-14-ОК, а именно стяжка залита на 5-15 мм больше, чем требуется по проекту. Так как по актам выполненных работ были закрыты фактически выполненные объемы работ, после проведения проверки государственный заказчик – Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана потребовал привести стяжку полов в соответствие с проектными решениями, и часть объемов были сняты с ООО «МЗМО» по актам КС-2 № 325 от 25.12.2018 и № 326 от 25.12.18 на общую сумму 238 132,69 руб., в т.ч. НДС 18%.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «МЗМО» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между Центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана (генподрядчик) и ООО «МЗМО» (субподрядчик) № 114 от 27.11.2017 на сумму 268 715,28 руб., № 91 от 22.11.2017 на сумму 97 248,33 руб., № 86 от 04.05.2018 на сумму 2 077 701,72 руб., № 106 от 22.11.2017 на сумму 1 020 203,50 руб., № 125 от 24.11.2017 на сумму 295 876,52 руб., № 96 от 23.10.2017 на сумму 1 297 547,78 руб., № 95 от 23.10.2017 на сумму 4 110 373,99 руб., № 85 от 25.09.2017 на сумму 559 372,36 руб., № 84 от 25.09.2017 на сумму 273 171,81 руб., № 82 от 25.09.2017 на сумму 5 737 323,37 руб., № 81 от 25.09.2017 на сумму 4 726 339,56 руб., № 74 от 31.08.2017 на сумму 3 343 562,25 руб., № 73 от 31.08.2017 на сумму 10 285,93 руб., № 72 от 31.08.2017 на сумму 45 704,86 руб., № 71 от 31.08.2017 на сумму 110 023,24 руб. (т. 6 л.д. 46-133), а также акты о приемке выполненных работ № 325 от 25.12.2018 на сумму 886 083,56 руб., № 326 от 25.12.2018 на сумму 231 472,42 руб. (т. 7 л.д. 94-113).

В уточненном исковом заявлении (т. 7 л.д. 3-4) ООО «МЗМО» также указало, что с целью приведения стяжки в соответствие проектным решением ООО «МЗМО» было вынуждено выполнить работы по ремонту дефектов стяжки собственными силами путем привлечения сторонней подрядной организации с дополнительными финансовыми и временными затратами.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил:

- договор подряда № 28 от 15.07.2017 с ООО «Строймонолит-Юг» (т. 6 л.д. 20-36), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работу по устройству вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита на объекте: «Реконструкция здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: <...> (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; акты о приемке выполненных работ № 21-86 от 06.08.2018 на сумму 283 157 руб. 97 коп., № 7-96 от 23.10.2017 на сумму 204 738 руб. 25 коп. (т. 6 л.д. 37-43);

- договор № 026/17 от 15.11.2017 с ООО «Конкрит Про» (т. 7 л.д. 114-117), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: грубое шлифование бетонного основания общей площадью 600 м2 (далее – работы) на объекте «Реконструкция здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: <...>» (далее - объект); акты о приемке выполненных работ № 58 от 08.12.2017 на сумму 57 525 руб. (т. 7 л.д. 123), № 45 от 28.10.2018 на сумму 241 500 руб. (т. 7 л.д. 130), № 53 от 09.11.2018 на сумму 321 500 руб. (т. 7 л.д. 137), № 57 от 29.11.2018 на сумму 241 500 руб. (т. 7 л.д. 144).

Ссылаясь на то, что ООО «Группа АНРО» не в полном объеме были выполнены работы по договору подряда № 1459 от 10.02.2017, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 221 463,41 руб., ООО «МЗМО» понесло убытки в результате некачественного выполнения ООО «Группа АНРО» работ по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб., ООО «МЗМО» просило суд дополнительно по иску взыскать с ООО «Группа АНРО» указанные суммы денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «МЗМО» (генподрядчик) и ООО «Группа Анро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1459 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 24-44), по условиям п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: <...> (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению, действительность и заключенность договора в ходе исполнения, а также рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.8. договора подряда № 1459 от 10.02.2017 оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке генподрядчиком работы.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, в пределах выделенных средств на соответствующий период за вычетом авансового платежа при условии своевременного поступления денежных средств от государственного заказчика на счет генподрядчика (п. 3.9. договора).

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда № 1459 от 10.02.2017 ООО «МЗМО» произведено авансирование и оплата выполненных ООО «Группа Анро» работ на общую сумму 31 803 210,43 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 2 л.д. 57-216).

По товарным накладным № 217 от 27.02.2017 на сумму 508 629,06 руб. и № 218 от 31.03.2017 на сумму 2 112 566,10 руб. (т. 2 л.д. 55-56) ООО «МЗМО» передало ООО «Группа Анро» давальческий материал на сумму 2 621 195,16 руб.

Кроме того, ООО «МЗМО» и ООО «Группа Анро» был подписан акт № 223 от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 54), согласно которому ООО «Группа Анро» был допущен простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 г. на объекте строительства, в силу чего к возмещению со стороны ООО «Группа Анро» в пользу ООО «МЗМО» подлежит 18 427,64 руб.

В составе встречного предоставления ООО «МЗМО» учитывает также товарную накладную № 683 от 02.10.2017 на сумму 1 416 582,36 руб. (т. 2 л.д. 217), ссылаясь, что на указанную сумму истцом ответчику также были переданы материалы для строительства.

Однако суд первой инстанции не принимает товарную накладную № 683 от 02.10.2017 в качестве надлежащего доказательства указанного истцом обстоятельства, поскольку товарная накладная представлена в материалы дела подписанной истцом в одностороннем порядке. Иными доказательствами факт передачи истцом ответчику материалов на сумму 1 416 582,36 руб. документально не подтвержден.

Таким образом, объем встречного предоставления ООО «МЗМО» к ООО «Группа Анро» составляет 34 442 833,23 руб.

ООО «Группа Анро» были выполнены, а ООО «МЗМО» приняты подрядные работы по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на общую сумму 24 253 821,84 руб., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 144-193, т. 2 л.д. 1-53).

В результате дополнительной ревизии выполненных ООО «Группа Анро» работ ООО «МЗМО» дополнительно учло работы и использованные ООО «Группа Анро» материалы, что нашло отражение в представленных истцом, односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 02.10.2017 (т. 3 л.д. 96) и соответствующих актах о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 97-163). Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 30.11.2018 ООО «МЗМО» указало, что приняло от ООО «Группа Анро» материалы на объекте на сумму 1 187 271,12 руб., в результате чего по совокупности ООО «МЗМО» признало выполненные ООО «Группа Анро» работы и использованные для строительства материалы на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд также исходит из того, что выполненными ООО «Группа Анро» по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 работы являются на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп.

ООО «Группа Анро» представило возражения по иску, ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп., № 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., № 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., № 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., № 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп.

ООО «МЗМО» в опровержение доводов ответчика сослалось на то, что работы, указанные в данных актах о приемке выполненных работ, в части были учтены истцом в результате дополнительной ревизии на сумму 5 981 745,4 руб.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 85, 86) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: соответствуют ли фактические объемы и стоимость работ объемам, указанным в следующих актах выполненных работ по форме КС-2 и справкам по КС-3 от 10.10.2017:

1) КС-3 № 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 32 от 10.10.2017, отчетный период с 01.07.2017 по 10.10.2017);

2) КС-3 № 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 33 от 10.10.2017, отчетный период с 01.07.2017 по 10.10.2017);

3) КС-3 № 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 34 от 10.10.2017, отчетный период с 01.07.2017 по 10.10.2017);

4) КС-3 № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп. (акт о приемке выполненных работ за августа 2017 № 39-69 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017);

5) КС-3 № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 42-77 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017);

6) КС-3 № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 43-78 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017);

7) КС-3 № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 45-80 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017);

8) КС-3 № 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп. (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 46 от 10.10.2017, отчетный период с 01.09.2017 по 10.10.2017);

9) КС-3 № 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп. (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 47 от 10.10.2017, отчетный период с 01.09.2017 по 10.10.2017).

Определением суда от 15.08.2019 ходатайство ООО «Группа Анро» о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в рамках договора подряда № 1459 от 10.02.2017 работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в актах о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп., № 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., № 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., № 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., № 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп., а также определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в перечисленных актах о приемке выполненных работ.»

В материалы дела поступило заключение экспертов № 14012020 - СЭ (т. 9 л.д. 26-189).

По поставленному вопросу экспертами сделан вывод о том, что ООО «Группа Анро» в рамках договора подряда № 1459 от 10.02.2017 работы, указанные ООО «Группа Анро» в актах о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008,52 руб., № 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846,31 руб., № 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364,89 руб., № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768,58 руб., № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527,81 руб., № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980,29 руб., № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112,66 руб., № 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887,47 руб., № 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456,03 руб., выполнены частично:

- по акту о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 45 008,52 руб., что соответствует сумме 45 008,52 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 33 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 72 846,31 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 33 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 34 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 77 364,89 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 34 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 39-69 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 606 127,51 руб., что не соответствует сумме 1 452 768,58 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 39-69 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 42-77 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 102 321,61 руб., что не соответствует сумме 78 527,81 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 42-77 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 43-78 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 62 980,29 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 43-78 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 45-80 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 161 436,71 руб., что не соответствует сумме 79 112,66 руб, указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 45-80 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 46 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 2 316 480,42 руб., что не соответствует сумме 2583 887,47 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 46 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 47 от 10.10.2017 работы ООО «Группа Анро» выполнены на общую сумму 2 249 682,73 руб., что не соответствует сумме 3975 456,03 руб., указанной ООО «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ № 47 от 10.10.2017.

Экспертами сделан вывод, что в рамках договора подряда № 1459 от 10.02.2017 стоимостная оценка фактически выполненных работ ООО «Группа Анро», указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, составляет 5 481 057,5 руб. (вместо указанной ООО «Группа Анро» итоговой (суммарной) стоимости в размере 8 427 952,56 руб.).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что акты о приемке выполненных работ (листы 96-М63, том 3, дело № А76-9331/2018), подписанные в одностороннем порядке представителем ООО «МЗМО», содержат виды, объемы и стоимостную оценку работ, которые отсутствуют в актах о приемке выполненных работ: № 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008,52 руб. № 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846.31 руб., № 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364.89 руб., № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768.58 руб., № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527,81 руб., № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980.29 руб., № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112,66 руб., № 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887,47 руб., № 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456,03 руб., подписанных в одностороннем порядке представителем ООО «Группа Анро».

Заключение экспертов № 14012020 - СЭ носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение экспертов № 14012020 - СЭ надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения экспертов сторонами не оспаривались. Ответчиком доводы истца о том, что спорные работы, отраженные ответчиком в актах о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008,52 руб. № 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846.31 руб., № 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364.89 руб., № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768.58 руб., № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527,81 руб., № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980.29 руб., № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112,66 руб., № 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887,47 руб., № 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456,03 руб., фактически были учтены истцом в результате дополнительной ревизии на сумму 5 981 745,4 руб. ООО «Группа Анро» документально опровергнуты не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 составляет 3 019 976 руб. 87 коп. (34 442 833,23 руб. – 31 422 856 руб. 36 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для взыскания излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда суд не усматривает.

В отношении требований ООО «МЗМО» о взыскании с ООО «Группа Анро» стоимости невыполненных работ по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на сумму 221 463,41 руб., убытков в результате некачественного выполнения ООО «Группа АНРО» работ по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В уточненном исковом заявлении (т. 7 л.д. 3-4) ООО «МЗМО» указало, что в ноябре 2017 года и в сентябре-ноябре 2018 года по результатам проведения строительного контроля техническим заказчиком на объекте было выявлено, что стяжка полов основного здания и здания пристроя были выполнены ООО «Группа АНРО» с отступлением от требований проектной документации 01-14-ОК, а именно стяжка залита на 5-15 мм больше, чем требуется по проекту. Так как по актам выполненных работ были закрыты фактически выполненные объемы работ, после проведения проверки государственный заказчик – Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана потребовал привести стяжку полов в соответствие с проектными решениями, и часть объемов были сняты с ООО «МЗМО» по актам КС-2 № 325 от 25.12.2018 и № 326 от 25.12.18 на общую сумму 238 132,69 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Вместе с тем, при наличии подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ и признанного истцом обстоятельства выполнения ответчиком работ на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп. ООО «МЗМО» не представило суду доказательств того, что ООО «Группа АНРО» выполнило работы в меньшем объеме, чем они были приняты ООО «МЗМО».

На основании п. 10.8 договора подряда № 1459 от 10.02.2017 для составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Доказательства того, что ООО «МЗМО» выполнило указанные требования договора, с извещением и участием ООО «Группа АНРО» зафиксировало факт выполнения меньшего объема работ, в дело не представлены.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако судебная экспертиза по вопросу определения реального объема выполненных ответчиком работ по стяжке полов основного здания и здания пристроя по инициативе ООО «МЗМО» судом не назначалась.

Представленные ООО «МЗМО» акты о приемке выполненных работ, подписанные между Центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана (генподрядчик) и ООО «МЗМО» (субподрядчик), № 114 от 27.11.2017 на сумму 268 715,28 руб., № 91 от 22.11.2017 на сумму 97 248,33 руб., № 86 от 04.05.2018 на сумму 2 077 701,72 руб., № 106 от 22.11.2017 на сумму 1 020 203,50 руб., № 125 от 24.11.2017 на сумму 295 876,52 руб., № 96 от 23.10.2017 на сумму 1 297 547,78 руб., № 95 от 23.10.2017 на сумму 4 110 373,99 руб., № 85 от 25.09.2017 на сумму 559 372,36 руб., № 84 от 25.09.2017 на сумму 273 171,81 руб., № 82 от 25.09.2017 на сумму 5 737 323,37 руб., № 81 от 25.09.2017 на сумму 4 726 339,56 руб., № 74 от 31.08.2017 на сумму 3 343 562,25 руб., № 73 от 31.08.2017 на сумму 10 285,93 руб., № 72 от 31.08.2017 на сумму 45 704,86 руб., № 71 от 31.08.2017 на сумму 110 023,24 руб. (т. 6 л.д. 46-133), а также акты о приемке выполненных работ № 325 от 25.12.2018 на сумму 886 083,56 руб., № 326 от 25.12.2018 на сумму 231 472,42 руб. (т. 7 л.д. 94-113) обстоятельства неполного выполнения ответчиком своих работ в рамках отдельного договора, заключенного с истцом, вопреки мнению истца, не подтверждают.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на сумму 221 463,41 руб. в силу недоказанности данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Кроме того, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в результате некачественного выполнения ООО «Группа АНРО» работ по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб. входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ), а применительно к п. 3 ст. 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков. При недоказанности хотя бы одного из указанных фактов иск удовлетворению не подлежит.

На основании п. 10.7 договора подряда № 1459 от 10.02.2017 устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта государственным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Согласно п. 10.8 договора, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генподрядчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

Как уже было отмечено ранее, в материалы дела истцом не были представлены доказательства соблюдения указанных условий договора в части уведомления ответчика о выявленных недостатках в результатах выполненных работ.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, и ООО «Группа АНРО» необоснованно уклонилось от исполнения своих гарантийных обязательств, истцом суду также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, или подрядчик, несмотря на требование заказчика об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, уклонился от устранения недостатков работ, однако указанные условия ООО «МЗМО» не соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в результате некачественного выполнения ООО «Группа АНРО» работ по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб.

Доказательства того, что, действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению предполагаемых недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении до произведения самостоятельного ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

Факт уклонения ответчика от устранения собственными силами недостатков в порядке гарантийной ответственности, равно как существенный и неустранимый характер заявляемых недостатков истцом достоверными и достаточными доказательствами истцом не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При цене уточненного иска в размере 5 520 047 руб. 60 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 50 600 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 80 533 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 1124 (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (т. 8 л.д. 126).

Определением суда от 18.02.2020 заявление ООО «МЗМО» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска, если имущественные требования были удовлетворены частично, неимущественные – в полном объеме, определяется в отношении каких требований принимались обеспечительные меры и подлежат учету п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «МЗМО» государственная пошлина по иску в сумме 27 682 руб. 88 коп. и по заявлению об обеспечении иска в сумме 1 641 руб. 28 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 933 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 15.08.2019 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 232 000 руб.

Платежным поручением № 28 от 21.02.2019 ООО «Группа Анро» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 237 000 руб. (т. 5 л.д. 85).

В материалы дела поступило заключение экспертов № 14012020 - СЭ.

Поскольку заключение экспертов № 14012020 - СЭ признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 232 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-9331/2018.

Излишне уплаченные по платежному поручению № 28 от 21.02.2019 ООО «Группа Анро» 5 000 руб. в счет назначаемой судебной экспертизы подлежат возврату ответчику со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Понесенные ООО «Группа Анро» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 232 000 руб. относятся на ответчика и распределению не подлежат, так как заключение экспертов № 14012020 - СЭ не подтвердило обоснованности правовой позиции ответчика и не повлекло по этой причине частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» сумму излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда № 1459 от 10.02.2017 в размере 3 019 976 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 682 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 1 641 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» из федерального бюджета 29 933 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 1124 от 23.03.2018.

Перечислить денежные средства в размере 232 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-9331/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Анро» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 5 000 руб., поступившие по платежному поручению № 28 от 21.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков