Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А56-924/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-924/2022
08 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Руссобалт-Сервис» (адрес: 196084, <...>, лит. Ж, оф. 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руссобалт-Сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 855 500 руб. неосновательного обогащения, 19 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022, которое протокольными определениями были отложено на 26.04.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 723 000 руб. неосновательное обогащение, 17 460 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 352 руб.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика с математическим расчетом истца согласен, при этом возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022. Судом указанный акт приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества (котельной) б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс.

В обоснование исковых требований Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу № А56-39020/2020 с истца в пользу ответчика взысканы 1 103 500 руб. задолженности за период август 2019 года по июль 2020 года, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 151.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-16540/2021 с истца в пользу ответчика взысканы 536 000 руб. задолженности за период сентябрь 2020 года по февраль 2021 года, 14 273 руб. неустойки, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 181.

В дальнейшем ООО «Руссобалт-Сервис» получило исполнительные листы по вышеуказанным делам, и взыскало денежные средства после его предоставления в банк, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.12.2021 № 615 об отзыве исполнительных листов, а также претензия от 08.12.2021 № 217 с требованием возвратить денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 723 000 руб., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО «Энергосервис» спорных денежных средств ООО «Руссобалт-Сервис» также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 723 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 12 352 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 17 460 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссобалт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 723 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета 12 352 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 926.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.