Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-71335/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71335/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Волкова Н.Г. (доверенность от 22.12.2017)

от ответчика: Полловский А.В., Гурьев В.В. (доверенность от 21.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5349/2018) ООО "БАС ХОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-71335/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "ЛИГА-ЮТУН"

к ООО "БАС ХОЛЛ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЮТУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бас Холл" (далее - ответчик) о взыскании 280 464 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 №16, 28 326 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2017 по 20.07.2017.

ООО "БАС ХОЛЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЛИГА-ЮТУН" о взыскании 8 370 долларов США по курсу, установленному Банком России на день оплаты, неустойки за нарушение сроков передачи транспортных средств на основании пункта 4.2 договора за период с 27.03.2017 по 08.04.2017.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 267 966 руб. 31 коп. задолженности и 75 030 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 15.01.2018.

Решением от 16.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и неустойки, эквивалентная 6 059, 81 долларам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день фактического платежа, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передача транспортных средств поставлена в зависимость от полной оплаты по договору. По мнению подателя жалобы, поставка товара должна быть осуществлена через 90 дней после оплаты авансового платежа, который совершен 27.12.2016, таким образом, поставка должен быть осуществлена 27.03.2017, тогда как товар поставлен только 08.04.2017, с нарушением срока на 12 дней.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИГА ЮТУН" (поставщик) и ООО "Бас Холл" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 №16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принялся и оплатить транспортное средство (ТС) – автобус марки Yutong модели ZK6122H9 в количестве 5 шт., в комплектации согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автобуса марки Yutong (Ютонг) модели ZK6122H9 – 139 500 долларов США, в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 697 500 долларов США, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора все денежные платежи, указанные в договоре, осуществляются покупателем в российских рублях. Платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США, который определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя, если деньги поступят продавцу в этот же день или на следующий день, и на дату поступления средств на расчетный счет продавца, если деньги поступят позже указанного срока.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата ТС производится на расчетный счет продавца следующим образом:

- авансовый платеж (невозвратный) в размере 20% цены договора, что составляет 139 500 долларов США, подлежит перечислению до 28.12.2016, оплата аванса означает размещение заказа на заводе-изготовителе и в случае отказа покупателя от исполнения договора возврату не подлежит;

- окончательный платеж в размере 80% от общей суммы договора, что составляет 558 000 долларов США, подлежит перечислению в течение 2-х дней после доставки автобусов на площадку покупателя.

До получения полной оплаты от покупателя право собственности на ТС принадлежит продавцу. В случае неисполнения полной оплаты товара в указанные сроки продавец имеет право забрать ТС с площадки покупателя до момента полной оплаты по договору. Датой оплаты ТС является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца. В случае неполучения продавцом на расчетный счет в указанные сроки полной оплаты по договору продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи ТС - в течение 90 дней с момента получения полного платежа согласно пункту 2.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора передача ТС покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами. Право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю после полной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, ООО "Лига Ютун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на просрочку поставки истцом товара, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания пунктов 2.3, 3.1 договора не следует, что срок поставки товара должен исчисляться с момента внесения покупателем авансового платежа.

Досрочное исполнение истцом обязательства по поставке товара не свидетельствует об обратном.

Полная оплата в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет общую сумму договора – 697 500 долларов США, а не его часть в виде авансового платежа в размере 139 500 долларов США.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, факт нарушения истцом условий договора по поставке товара ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-71335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


Е.В. Жиляева