Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А51-18437/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18437/2018
г. Владивосток
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-10165/2018

на решение от 11.12.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-18437/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Московского района в городе Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект»,

о взыскании 10 993 435 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 сроком действия по 31.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района в городе Твери (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, ответчик) о взыскании 10 993 435 рублей 04 копеек, в том числе 8 966 913 рублей 09 копеек задолженности по банковской гарантии, 2 026 522 рубля 36 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект» (далее – ООО «СК ПромГражданПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 980 174 рубля 27 копеек, в том числе: 8 966 913 рублей 09 копеек основного долга, 1 013 261 рубль 18 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на нерассмотрение судом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное в адрес банка требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, а именно: на требовании отсутствует печать бенефициара, требование подписано неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, Глава администрации Московского района в городе Твери не имел полномочий на подписание требования о выплатах по гарантии, поскольку назначен на должность Главой администрации города Твери, не являющейся бенефициаром по банковской гарантии. Приводит доводы об отсутствии с положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ императивных норм о порядке вступления независимой гарантии в силу, в связи с чем спорные отношения подлежат регулированию диспозитивными положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в тексте банковской гарантии предусмотрен иной порядок и момент ее вступления в силу - со дня ее принятия бенефициаром, которым установлена дата получения гарантом от бенефициара соответствующего письменного извещения. Полагает, что требования о выплатах по гарантии предъявлено банку до ее вступления в силу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец и третье лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Московского района в городе Твери и ООО «СК ПромГражданПроект» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Московском районе города Твери от 18.08.2017 (универсальный № 0136200003617004972-0026643).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК ПромГражданПроект» (принципал) обязательств перед администрацией Московского района в городе Твери (бенефициар) по муниципальному контракту АО «Солид Банк» (гарант) выдана банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 от 11.08.2017.

АО «Солид Банк» в соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии взяло на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед администрацией Московского района в городе Твери (бенефициаром) обязательств, предусмотренных, заключённым с ООО «СК ПромГражданПроект» (принципалом) муниципальным контрактом в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 15 270 791 рубль.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2017.

Обязательства, установленные муниципальным контрактом, в указанный срок ООО «СК ПромГражданПроект» не исполнены (ненадлежащее исполнены), а именно: не выполнены в полном объеме работы на объектах по следующим адресам в <...> д.71,73; Смоленский пер., <...>

Из содержания искового заявления следует, что работы выполнены ненадлежащим образом (не полностью) по следующим адресам: ул. ФИО3, <...>; <...>, 3, 4, 6, 11, 12; ул. Вокзальная, <...>, что подтверждается актом проверки выполнения работ от 23.11.2017.

В связи с просрочкой принципалом исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом, администрация Московского района в городе Твери обратилась к АО «Солид Банк» с требованием № 33/3748-и от 19.12.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 966 913 рублей.

В ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО «Солид Банк» направило администрации Московского района в городе Твери мотивированный отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии (исх. № 7 от 09.01.2018), который поступил в администрацию Московского района в городе Твери 22.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Кодекса).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи).

В статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. В частности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если предоставлением банковской гарантии обеспечивается исполнение контракта (муниципального, государственного), согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Указанный перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005«О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является исчерпывающим и расширению не подлежит: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец 19.12.2017 до истечения срока гарантии (31.12.2017) направил банку требование с приложением следующих документов: расчет суммы, документы указывающие, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2017), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по банковской гарантии (выписка из распоряжения о приеме на работу ФИО4 на должность главы администрации муниципальной службы города Твери в Московский район города Твери). Документы заверены работником истца ФИО5, сведения о том, что ФИО4 является главой администрации муниципальной службы города Твери в Московском районе города Твери не нуждались в заверении, поскольку являются общедоступными в ЕГРЮЛ посредством сети «Интернет».

В этой связи, апелляционный суд признает необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес банка требование о выплате денежных средств по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом. При этом, суд отмечает, что наличие печати бенефициара на требовании не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. В то же время, обоснованные доказательства наличия у банка сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, ответчиком в материалы дела не представлены.

Перечень полученных банком от администрации документов соответствует установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил вместе с требованием полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии свое требование в пределах срока действия банковской гарантии.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорная банковская гарантия выдана в обеспечение контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 45 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, и только обязанность по информировании об отказе в письменной форме или в форме электронного документа об этом лица предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Иных обязанностей, в том числе по направлению бенефициаром уведомлений в части признания банковской гарантии, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика не возложено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что хоть положения статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента вступления независимой гарантии в силу и предусмотрены законодателем как диспозитивные, при согласовании таких условий в рассматриваемом случае воля сторон, касающаяся возложения на бенефициара обязанности по выполнению дополнительных действий, ограничена императивными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей регулирования отношений в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и срочности заключаемых контрактов, условие спорной банковской гарантии, возлагающее на заказчика обязанность по направлению заказчиком (бенефициаром) письменного извещения о ее принятии и ставящее вступление гарантии в силу в зависимость от момента получения извещения, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности зарегистрирован на официальном сайте в установленном порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Так как банк выразил волю на выдачу банковской гарантии, доведя свою волю до бенефициара, у суда первой инстанции не имелось оснований не признавать юридическую силу спорной гарантии.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами апеллянта относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

С учетом установленного, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с банка 8 966 913 рублей 09 копеек задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 от 11.08.2017. Исковые требования администрации в данной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 026 522 рубля 36 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.01.2018 по 27.08.2018 (за 226 дней).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки гарантом исполнения требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, у истца возникло право начисления неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимосте снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел размер неустойки явно несоразмерным, подлежащим уменьшению. В результате самостоятельного расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд первой инстанции снизил ее размер до 1 013 261 рубля 18 копеек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Каких-либо иных правовых оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 013 261 рубля 18 копеек неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Солид Банк» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу № А51-18437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6