Решение от 10 января 2023 г. по делу № А41-84778/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84778/22
10 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД к ГБУЗ МО «МГКБ»

третье лицо Министерство здравоохранение Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «МГКБ» о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 331.332 руб. 16 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения на сайте информации о ходе рассмотрения спора.

Отзыв и пояснение по делу представлены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС» и МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» 01.02.2013 г. заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ОМС-7063613/15 по Типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н - далее договор.

Сторонами к договору заключён ряд дополнительных соглашений.

В связи с реорганизацией учреждения здравоохранения МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница», стороны подписали Дополнительное соглашение № 20 от 01.01.2015 г. к договору.

МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» было реорганизовано в форме слияния в государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница».

22.06.2017 года ОАО «РОСНО-МС» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ МС).

26.03.2020 г. ООО ВТБ МС было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Таким образом в связи с проведённой реорганизацией юридических лиц на дату рассмотрения спора участниками договора являются АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница».

Пункт 2.2 договора предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении и в соответствии с п.2 ч.3 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), согласно п.4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (на период проведения контроля действовал Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 г. № 36 - далее Порядок организации контроля).

Пункт 88 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании решения.

Выданные на основании актов экспертизы качества медицинской помощи и актов медико-экономических экспертиз, номера которых указаны в иске, решения являются обязательными для исполнения ответчиком в силу Закона об ОМС и заключённого договора.

Из содержания п.4.3 договора следует, что истец обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядок организации контроля.

Руководствуясь ст.ст.39 и 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и договором, истцом были проведены экспертизы качества, медико-экономические экспертизы медицинской помощи, оказанной ответчиком, по результатам которых были выявлены нарушения, зафиксированные в актах экспертиз, выданы решения об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней.

Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность по уплате штрафов (досудебное требование) в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако, каких-либо возражений в адрес истца от ответчика по досудебной претензии (требованию) не поступило, при этом предписание в добровольном порядке не исполнено.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

Акты и решения о назначении штрафов не были оспорены в установленном порядке.

Сторонами 31.12.2019 г. подписан акта сверки взаиморасчётов № 12, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по уплате заявленной ко взысканию сумму по оплате штрафов.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению; своего контррасчета ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его обязательств медицинской организации, акты плановых медико-экономических экспертиз им не оспорены, правовые оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 14078 от 01.11.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 9.627 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед», ОГРН <***>, штраф в размере 331.332 (триста тридцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 16 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова