Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-34135/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34135/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОЙБИТС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Салитар"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

о взыскании

при участии

от истца: представитель Медик О.С. (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОЙБИТС" (далее – истец, ООО «Джойбитс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салитар" (далее – ответчик, ООО «Салитар») о взыскании 15 177 974 руб. 57 коп., в том числе 14 291 200 руб. убытков, 886 774 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 11.04.2023.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2

В порядке ст. 51 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании 04.12.2023 истец просил исключить третье лицо, не являющееся временным управляющим ответчика, из числа лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «Дорожно-строительная компания»), являющееся первоначальным продавцом оборудования по договору купли-продажи №5 от 29.05.2019, права и обязанности по которому перешли на сторону истца на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оборудование, полученное в собственность ответчиком по акту приема-передачи от 30.06.2019, был установлен при рассмотрении дела А56-86710/2022, в рамках которого после направления истцом претензии от 27.05.2022 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате, оборудование было истребовано из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

В судебном заседании 05.02.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорожно-строительная компания» (продавец) и ООО «Салитар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 5 от 29.05.2019, во исполнение условий которого продавец передал покупателю указанный товар, что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины от 30.06.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена самоходной машины, передаваемой по договору, составляет 6 537 600 руб.

На основании пункта 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в безналичном порядке или путем проведения взаимозачета по отдельным актам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на самоходную машину переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

ООО «Салитар» приняло самоходную машину, однако, оплату произвело только на сумму 1 000 000 руб., что повлекло образование задолженности в размере 5 537 600 руб.

26.05.2022 между ООО «Дорожно-строительная компания» (продавец) и ООО «Джойбитс» (новый продавец) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи самоходной машины № 5 от 29.05.2019, согласно которому ООО «Дорожно-строительная компания» передает, а ООО «Джойбитс» принимает на себя все права и обязанности продавца по договору купли-продажи с 26.05.2022, о чем ООО «Салитар» было уведомлено надлежащим образом.

Истец как новый кредитор направил ответчику претензию от 27.05.2022 с требованием о возврате переданной по договору купли-продажи самоходной машины, а также уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2019.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца самоходной машины SANDVIK QH 331 дробилка, заводской № 1884BG13050.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу №А56-86710/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на понесенные им убытки в виде дохода от использования ответчиком чужого имущества в период с 27.05.2022 по 11.04.2023, из расчета стоимости аренды оборудования в размере 44 800 руб. за смену.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 14 291 200 руб. истец ссылается на удержание ответчиком техники в период с 27.05.2022 по 11.04.2023, из чего ответчиком мог быть извлечен доход от использования его имущества. Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости аренды оборудования в размере 44 800 руб. за смену.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, судом не принимаются в качестве оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неизбежности получения прибыли от использования имущества в период нахождения его во владении ответчика как в рамках действующего договора, так и после его расторжения и истребования имущества из незаконного владения.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего в рамках заявленного истцом способа защиты нарушенного права.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 886 774 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 11.04.2023.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, а требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что направляя в адрес ответчика претензию от 27.05.2022, истец расторг договор купли-продажи от 29.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 и пункта 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика претензию от 27.05.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства – прекращенными, в том числе и денежные обязательства ответчика.

Таким образом, в связи с прекращением договора купли-продажи, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ после даты его расторжения (27.05.2022) отсутствуют. Следовательно, истец имеет право претендовать на проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (5 573 600 руб.) за период с 10.07.2021 по 27.05.2022 в размере 501 318 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования, с учетом перерасчета процентов, подлежат удовлетворению частично в размере 501 318 руб. 61 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (3,31%).

В связи с частичным удовлетворением требований и тем, что истцом при общении с настоящим иском в суд государственная пошлина была уплачена в размере меньшем (75 682 руб.), чем это установлено положениями ст. 333.21 НК РФ (98 890 руб.), государственная пошлина в размере 23 208 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салитар" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙБИТС" (ИНН <***>) 501 318 руб. 61 коп. процентов, а также 3 266 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙБИТС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 208 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.