Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-34925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34925/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – Т.А. Кисельман, представитель, доверенность от 04.09.2017;

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по Свердловской области: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 09-22/22;

от МИФНС России № 25 по Свердловской области: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2018 № 04-13/00718.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. МИФНС России № 25 по Свердловской области представило отзыв с приложениями. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.


Судом установлено, что в определение о принятии заявления к производству от 25.06.2018 допущена опечатка в части указания процессуального статуса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области. Судом п. 3 определения данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем из текста заявления, его просительной части следует, что обществом заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Данная опечатка не повлекла нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку в тексте определения от 14.08.2018 статус МИФНС № 25 по СО определен верно, в соответствии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить опечатку в определении от 25.06.2018, исключив из определения п. 3 и указав в водной части определения в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее- ООО «СтроймонтажУрал-2000», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.04.2018 № 13-06/13879; а также признать исполненными обязательства ООО «СтроймонтажУрал-2000» по уплате налогов на добавленную стоимость на товары в сумме 1 969 720 руб. (по платежным поручениям №№ 493, 494 от 05.07.2017) и на прибыль в сумме 2 870 303 руб. (по платежным поручениям №№ 495, 496, 497, 499, 500, 501, 502, 503 от 05.07.2018); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета ООО «СтроймонтажУрал-2000».

Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 Общество представило в банк АКБ «Легион» платежные поручения, которыми обязало банк произвести списание денежных средств со счета Общества на сумму 2 870 303 руб. 03 коп. в счет уплаты налога на прибыль организаций, а также платежные поручения на сумму 1 969 720 руб. 97 коп. в счет уплаты НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.07.2017 лицензия у банка отозвана. Указанные платежи в бюджет не поступили. 15.03.2018 ООО «СтроймонтажУрал-2000» в Инспекцию представлена жалоба на действия должностных лиц налогового органа.

ООО «СтроймонтажУрал-2000» в представленной жалобе оспаривало действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС исполненной и просило признать исполненными обязательства по оплате по уплате налогов на добавленную стоимость на товары в сумме 1 969 720 руб. и на прибыль в сумме 2 870 303 руб. за отчетный период на основании первоначальных платежных поручений № 503 на сумму 2 120 000 руб., № 502 на сумму 59 241 руб., № 501 на сумму 6 582 руб., № 500 на сумму 288 075 руб., № 499 на сумму 296 206 руб., № 497 руб. на сумму 61 587 руб. 87 коп., № 496 на сумму 32 911 руб., № 495 на сумму 5 700 руб. 16 коп., № 494 на сумму 144 0375 руб., № 493 на сумму 529 345 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.04.2018 № 13-06/13879 жалоба ООО «СтроймонтажУрал-2000» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение является незаконным, ООО «СтроймонтажУрал-2000» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подп. 1 пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

31.10.2016 между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и АКБ «Легион» заключен договор на открытие расчетного счета <***>.

05.07.2017 ООО «СтроймонтажУрал-2000» предъявило в Банк для исполнения следующие платежные поручения: № 493 на сумму 529 345,97 руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость по решению №12-09/32; № 494 на сумму 1 440 375 руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость по решению №12-09/32;№ 495 на сумму 5 700,16 рублей с назначением платежа налог на прибыль в федеральный бюджет по решению №12-09/32; № 496 на сумму 32 911 руб. с назначением платежа налог на прибыль в федеральный бюджет по решению №12-09/32; № 497 на сумму 61 587,87руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению №12-09/32; № 499 на сумму 296 206 руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению №12-09/32; № 500 на сумму 288 075 руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость по решению №12-09/32; № 501 на сумму 6 582 руб. с назначением платежа налог на прибыль в федеральный бюджет по решению №12-09/32; № 502 на сумму 59 241 руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению №12-09/32; № 503 на сумму 2 120 000 руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (без указания периода возникновения задолженности).

07.07.2017 Приказом Банка России №ОД-1891 у АКБ «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговым огранном установлено, что денежные средства, указанные заявителем в платежных поручениях от 05.07.2017 №№ 495, 497, 501, 502, предъявленные в АКБ «Легион», списаны 06.07.2017 с расчетного счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» и зачислены на счет банка, но в бюджет не поступили. В отношении денежных средств, указанных заявителем в платежных поручениях от 05.07.2017 №№ 493, 494, 496, 499, 500, 503, предъявленных в АКБ «Легион» на основании выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что банк не осуществил списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Приказ Центрального Банка РФ от 07.07.2017 № ОД-1891 опубликован в журнале «Вестник Банка России» от 10.07.2017 № 56 (1890), до этого публиковались сообщения в СМИ и в интернете. Так, 03.07.2017 на сайте АКБ «Легион» опубликовано сообщение для клиентов о финансовой нестабильности банка, 04.07.2017 на сайте «URA.RU» размещены сведения о прекращении работы всех отделений банка в г. Екатеринбурге. Размещено также сообщение, что системы дистанционного обслуживания работают в информационном режиме и о том, что клиенты будут дополнительно проинформированы о порядке действий (сообщение на сайте банка от 03.07.2017).

Из материалов дела следует, что заявитель 05.07.2017, то есть после появления информации о нестабильном положении банка, имея открытые счета в иных кредитных учреждениях, предъявляет в АКБ «Легион» платежные поручения к оплате налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При этом, ООО «СтроймонтажУрал-2000» на момент предъявления в АКБ «Легион» платежных поручений имело открытые расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

Кроме того, у ООО «СтроймонтажУрал-2000» по состоянию на 05.07.2017 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 969 720 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 2 870 303 руб. отсутствовала.

Согласно информации полученной в ходе рассмотрения жалобы, поданной в Управление ФНС России по Свердловской области, установлено, что в отношении ООО «СтроймонтажУрал-2000» Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.07.2017 №№ 12-09/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 24.07.2017 №№ 12-09/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 059 066,95 руб. (налог - 1 440 375,00 руб., пени - 548 589,95 руб., штраф - 70 102 рубля) и налог на прибыль организаций в сумме 456 527,87 руб. (налог - 329 117 руб, пени - 61 587,87 руб., штраф - 65 823 руб.). что значительно меньше суммы предъявленных Обществом в банк платежных поручений.

Таким образом, установлено, что сумма платежей по налогам по предъявленным в банк платежным поручениям не соответствуют обязательствам налогоплательщика, а также платежные поручения предъявлены в банк ООО «СтроймонтажУрал-2000» до момента определения фактической обязанности по уплате налогов и вынесении решения по налоговой проверке, ссылка на которое имеется в данных платежных поручениях.

Кроме того, установлено, что на момент предъявления АКБ «Легион» платежных поручений от 05.07.2017 № 493, 494, 495, 496, 497,499, 500, 501, 502, 503 остаток по счету по состоянию на 05.05.2017 составлял 4 843 229,01 руб., в то время как сумма платежных поручений составляет в общем размере 4 840 024,00 руб., что является практически всей суммой, имеющейся у ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счете АКБ «Легион».

Суд также отмечает, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» при проявлении должной осмотрительности, как клиент АКБ «Легион», должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности, с учетом наличия открытых счетов у налогоплательщика.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку, за счет формального исполнения публичных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.01.2018 за № 304-КГ17-18563.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования заявителя оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова