Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-31878/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31878/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ Д.15, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАКСИС" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР. ТОРФЯНАЯ Д. 7, ЛИТЕР Ф, ПОМ 9-Н КАБ 27, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАКСИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору от 23.03.2020 №6/2020-ЭА в размере 356 247 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 125 руб.

Определением суда от 06.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 6/2020-ЭА от 23.03.2020 (далее - Договор), согласно п. 1.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети постоянного тока СПб ГУП «Горэлектротранс» (от тяговой подстанции №41, инв.№31010056) фидеры «Парковый 1» (инв.№31030910), «Парковый 2» (инв.№31030938) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора Работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Договору).

Как следует из Календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к Договору) работы по 2 этапу «Демонтажные работы» должны быть выполнены не позднее 31.03.2021, по 3 этапу «Монтажные работы» - не позднее 30.06.2021.

Согласно п. 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2020 датой принятия Заказчиком выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно акта о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 № 17 от 20.07.2021 Работы в рамках 2            этапа «Демонтажные работы» были произведены Ответчиком с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 389 752, 04 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно акта о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 № 18 от 20.07.2021 Работы в рамках 3            этапа «Монтажные работы» были произведены Подрядчиком с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 399 347, 77 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В силу п. 6.4 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0.5 % от стоимости просроченных Работ.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 356 247, 16 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-31-64 от 05.02.2024 с требованием оплаты неустойки, оставление которой ответчиком без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что указанные истцом нарушения сроков являются нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, вызванными задержками выполнения встречных обязательств по оплате со стороны истца. Указал. что ответчиком были соблюдены сроки выполнения и сдачи истцу все комплекса работ по спорному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом и ответчиком доказательства, суд находит  обоснованными доводы истца, доводы ответчика подлежащими отклонению.

Пунктами 4.3-4.5 Договора определены начало выполнения работ и окончание выполнения работ в 2020 году и 2021 году. При этом согласно п. 4.6 Договора промежуточные сроки и очередность выполнения работ по Договору установлены в Календарном плане выполнения работ (Приложение №1 к Договору).

Как следует из Календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к Договору) работы по 2 этапу «Демонтажные работы» должны быть выполнены не позднее 31.03.2021, по 3 этапу «Монтажные работы» - не позднее 30.06.2021. Согласно акта о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 № 17 от 20.07.2021 работы в рамках 2 этапа были произведены Ответчиком с 02.06.2021 по 20.07.2021, т.е. просрочка составила 111 дней. Согласно акта о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 № 18 от 20.07.2021 работы в рамках 3 этапа были произведены Подрядчиком с 02.06.2021 по 20.07.2021, т.е. просрочка составила 20 дней.

Само по себе наличие в Договоре Календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к Договору) (далее - Календарный план) свидетельствует о том, что стороны признали существенным условие о выполнение работ с учетом соблюдения промежуточных сроков и их очередности, что следует из п. 4.6 Договора. Положения п. 4.6 Договора и, как следствие, Календарный план конкретизируют сроки, указанные в п.п. 4.3-4.5 Договора. При этом положения Договора не содержат условие о том, что Подрядчик не несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Следовательно, Ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между сторонами в рамках исполнения Договора сложились фактические правоотношения относительно применения положений, предусмотренных в п. 6.4 Договора, в соответствии с которыми неустойка начисляется за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных Календарным планом. Так ранее Подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу «Подготовительный период (закупка материалов, восстановительная стоимость зелёных насаждений, создание геодезической разбивочной основы, получение ордера ГАТИ)».

При расчете неустойки за просрочку выполнения работ Заказчик исходил из промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ в отношении 1 этапа (срок выполнения работ по 1 этапу: до 30.06.2020; работы по этапу выполнены Подрядчиком 16.10.2020; просрочка составила 108 дней). В соответствии с п. 2.1.8 Договора Заказчик произвел удержание суммы начисленной неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы по 1 этапу (уменьшение платежа за выполненные работы на сумму неустойки). Уведомление об удержании № 1.31-550 от 23.11.2020 было направлено в адрес Подрядчика. Вместе с тем, как следует из «Картотеки арбитражных дел» Ответчик указанное удержание в судебном порядке не оспорил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота (принцип эстоппель).

Так из материалов дела следует, что Ответчик выразил несогласие с порядком расчета неустойки лишь после получения претензии Истца № 01-31-64 от 05.02.2024 и подачи Истцом искового заявления в суд. До обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору Ответчик не оспаривал в судебном порядке ранее начисленную неустойку, рассчитанную Истцом аналогичным образом. Так из уведомления об удержании № 1.31-550 от 23.11.2020 следует, что Заказчик производил расчет суммы неустойки исходя из промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом в отношении соответствующего этапа. При этом Подрядчиком данный способ расчета неустойки не оспорен. Следовательно, фактические действия Ответчика, до подачи Истцом искового заявления о взыскании неустойки, не свидетельствовали о несогласии со способом расчета неустойки, применительно к п. 6.4 Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки составляет 356 247 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5% от стоимости просроченных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом приняты во внимание неравные условия договора подряда № 6/2020-ЭА от 21.03.2020 об ответственности сторон за нарушение обязательств, что свидетельствует о несоблюдении в данном случае баланса интересов сторон, с учетом того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер.

В рассматриваемом случае положения пункта 6.3 и 6.4 договора свидетельствуют о явном дисбалансе ответственности сторон. В целях сохранения баланса интересов, судом рассчитана неустойка исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, неустойка составляет 12 412 руб. 80 коп.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаксис»                           (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) 12 412 руб.                  80 коп. неустойки и 10 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.