Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А27-5662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5662/2020
город Кемерово
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-15», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205150043)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 607 руб. ущерба и 3 000 руб. издержек на проведение экспертизы

при участии:

от третьего лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.01.2020 № 08-20;

от истца и ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-15» (далее – ООО «РЭУ-15», ответчик) о взыскании 68 607 руб. убытков, а также 3 000 руб. издержек на подготовку экспертного заключения.

Требования основаны на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, третье лицо).

Определением от 17.08.2020 судебное заседание, в котором принимали участие представители истца и третьего лица, было отложено для представления дополнительных доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, дополнительных документов не представили, ответчик отзыв на иск не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возразил, указав на то, что муниципальное нежилое помещение находилось у истца на праве аренды по договору аренды № 10900 от 06.05.2016, заключенному между КУМИ г. Кемерово и ООО «УК «Радуга». В соответствии с п. 2.3.12. договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести объекту ущерб. При этом истец в нарушение договорных обязательств информацию о факте повреждения муниципального имущества в КУМИ г. Кемерово не представил. На дату настоящего судебного заседания договор аренды № 10900 от 06.05.2016, заключенный между КУМИ г. Кемерово и ООО «УК «Радуга», расторгнут (дело № А27-5936/2020), однако, имущество собственнику не возвращено. Согласно актам обследования от 10.06.2020, от 20.08.2020, повреждения имущества не устранены.

Судом установлено, что между КУМИ г. Кемерово и ООО «УК «Радуга» заключен договор аренды № 10900 от 06.05.2016, по которому во временное владение и пользование ООО «УК «Радуга» передано нежилое помещение, общей площадью 155,1 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0401055:13046, расположенное по адресу: <...>, на срок с 04.05.2016 по 03.05.2021.

Как следует из искового заявления, в помещении, переданном в аренду, находилось ООО «РЭУ-21», о чем, как пояснил представитель третьего лица, КУМИ г. Кемерово известно не было.

Истец ссылается на то, что 18.01.2020 в результате виновных действий сотрудников ООО «РЭУ-15» в виде самовольного вскрытия дверей, имуществу был причинен материальный ущерб в виде повреждения входной двери и внутренней двери в помещение ООО «РЭУ-15», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020.

Поскольку повреждения имущества ответчиком устранены не были, истец обратился для проведения экспертизы с целью установления размера ущерба. На основании договора возмездного оказания услуг по оценке имущества от 20.01.2020, заключенного между ООО «УК «Радуга» и ООО «Губернские оценщики», последним подготовлено экспертное заключение, стоимость которого оплачена истцом в размере 3000 руб. (платежное поручение № 227 от 12.02.2020).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01-01-20/у от 20.01.2020, выполненном экспертом ФИО2, размер ущерба, нанесенного нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 42:24:0401055:13046 составляет 68 607 руб.

На основании вышеизложенного ООО «УК «Радуга» обратилось с претензией исх.№ 56/1 от 31.01.2020 в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 68 607 руб., на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что истец собственником поврежденного имущества не является.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов на восстановление поврежденного имущества.

Более того, повреждения имущества не устранены, что подтверждается актами обследования от 10.06.2020, от 20.08.2020 (с приложением фотографий).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 по делу № А27-5936/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, договор аренды № 10900 от 06.05.2016 расторгнут, суд обязал ООО «УК «Радуга» передать КУМИ г. Кемерово по акту сдачи-приемки нежилое помещение, общей площадью 155,1 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0401055:13046, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пояснениям третьего лица, возврат помещения во исполнение решения суда ООО «УК «Радуга» не произведен, акт сдачи-приемки не подписан.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и представитель которого принимал участие в судебном заседании 17.08.2020, правом представить доказательства в обоснование исковых требований не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения ему, как арендатору муниципального имущества, убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с ООО «РЭУ-15».

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы (к числу которых относятся судебные издержки в связи со сбором доказательств, необходимых для рассмотрения дела), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 руб., в отсутствие доказательств обратного, расценены судом как судебные издержки, связанные со сбором доказательств в подтверждение позиции истца – размера понесенного ущерба.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, расходы на подготовку экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что в представленном в материалы платежном поручении № 1861 от 27.08.2019 об уплате государственной пошлины плательщиком указано иное лицо (ООО «УК «Жилищник», ИНН <***>), доказательства уплаты государственной пошлины истцом в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» 2 864 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина