Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А39-3942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3942/2017

город Саранск27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г. Саранск

о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.03.2017 по делу № 84 в части признания действий Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", выразившихся в необъективном описании объекта закупки нарушением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 26.06.2017 №18,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - ответчик, Мордовское УФАС России) о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.03.2017 по делу № 84 в части признания действий Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", выразившихся в необъективном описании объекта закупки нарушением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Согласие") отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок №0809100000217000009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), находящихся в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия".

Начальная (максимальная) цена контракта – 248348 рублей 53 копейки.

Дата и время начала подачи заявок: 17.02.2017, 9 часов 00 минут.

Дата и время окончания подачи заявок: 27.02.2017, 15 часов 10 минут.

Согласно протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" по вскрытию, рассмотрению и оценке заявок, поданных на участие в запросе котировок от 27.02.2017 года, до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи заявок на участие в запросе котировок, поступило 7 (семь) заявок.

В Мордовское УФАС России 22.02.2017 поступила жалоба ООО "Согласие" на действия ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" при проведении запроса котировок №0809100000217000009.

Жалоба ООО "Согласие" мотивирована тем, что описание объекта закупки носит необъективный характер, заказчиком не представлены разъяснения извещения о проведении запроса котировок.

Жалоба ООО "Согласие" была принята антимонопольным органом к рассмотрению, и по результатам осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.31 Административного регламента УФАС внеплановой проверки, комиссией Мордовского УФАС вынесено решение №84 от 03.03.2017, которым жалоба ООО "Согласие" признана необоснованной, действия заказчика, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки, нарушением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, действия заказчика, выразившиеся в нарушении порядка приема заявок на участие в запросе котировок, нарушением части 3 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.03.2017 по делу № 84 в части признания действий Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", выразившихся в необъективном описании объекта закупки нарушением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Заявитель оспаривает решение №84 от 03.03.2017 в части признания действий ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", выразившихся в необъективном описании объекта закупки нарушением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 указанного Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об обязательном страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расчет страховой премии устанавливается Законом об ОСАГО, Указанием Банка России от 19.09.2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых премий, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Указание N 3384-У), а также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 6 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием N 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 4 примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию N 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию N 3384-У каждому классу соответствует коэффициент КБМ.

Пунктом 3 примечания к пункту 2 Указания N 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Законом об ОСАГО, функции которого исполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в приложении №2 к извещению о проведении запроса котировок заказчиком указан список – расчет страховой премии транспортных средств, в том числе с указанием коэффициента наличия или отсутствие страховых выплат (КБМ) по каждому транспортному средству.

При проведении проверки Мордовским УФАС России сопоставлены сведения, содержащиеся в приложении №2 извещения о проведении запроса котировок и сведения из единой автоматизированной системы Российского Союза Автостраховщиков (БАЗА РСА).

Анализ указанных сведений показал несоответствие коэффициента наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ), содержащихся в извещении о проведении запроса котировок и Базе РСА:

- позиция 2 – КС 35714-2, заказчиком установлен КБМ 0,70, согласно сведениям, полученным из БАЗЫ РСА, по позиции 2 КБМ равен 0,75,

- позиция 11 – Volga Siber, заказчиком установлен КБМ 0,65, согласно сведениям, полученным из БАЗЫ РСА, по позиции 11 КБМ равен 0,7,

- позиция 12 – FORD MONDEO, заказчиком установлен КБМ 0,95, согласно сведениям, полученным из БАЗЫ РСА, по позиции 12 КБМ равен 1,

- позиция 25 – Уаз – 396255-026, заказчиком установлен КБМ 0,80, согласно сведениям, полученным из БАЗЫ РСА, по позиции 25 КБМ равен 0,80.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в Базе РСА Заказчиком на заседании Комиссии Мордовского УФАС России представлено не было.

Таким образом, Комиссией Мордовского УФАС России выявлены противоречия в сведениях, указанных заказчиком в извещении о проведении запроса котировок и антимонопольным органом, полученных из Базы РСА. Указанные противоречия нашли свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Как указывает заявитель, при формировании начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о проведении запроса котировок, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" использовало КБМ, определяемый с учетом наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

При этом заявитель отмечает, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40 отсутствуют нормы, предусматривающие для страхователя обязанность по использованию информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Между тем, действующим страховым законодательством установлено, что сведения, необходимые для применения коэффициентов КБМ при расчете страхового тарифа, представляются страхователями, а расчет осуществляется на основании представленных данных с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено, что конкурсная документация не содержит указание на возможность либо необходимость указания участниками закупки значений КБМ, отличных от конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России от 19.09.2014) с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При этом данные сведения предоставляются страховщику по форме приложения №4 к Правилам ОСАГО, полученные от предыдущего страховщика во исполнение пункта 1.17 Правил ОСАГО. Указанные сведения о страховании содержат информацию только о количестве страховых случаев, произошедших в предыдущем страховом периоде, и не предусматривает возможности самостоятельного определения значения КБМ страхователем/заказчиком.

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Из пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что по предыдущим государственным контрактам №29 от 10.03.2016, №67 от 13.04.2016, страховщиками ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" являлись ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" соответственно. Заказчик не обращался в ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" за предоставлением сведений о страховании по предыдущим договорам страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Методическому пособию N 7, утвержденному Президиумом РСА 14.02.2013 "О применении коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиком при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в предшествующие периоды (КБМ) и заполнении сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" информацию о КБМ можно получить из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, но не более чем за 60 дней до даты, на которую осуществляется расчет (дата начала действия договора ОСАГО, в целях заключения которого осуществляется расчет).

При этом согласно п. 10 Примечания к разделу 2 Указания 3384-У для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в соответствии приложением №4 к извещению о проведении запроса котировок (пункт 1.2. проекта контракта) услуги должны осуществляться участниками конкурса в соответствии с Законом об ОСАГО. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, Указанием Банка России N 3384-У.

Согласно пункту 11 извещения о проведении запроса котировок начальная максимальная цена контракта сформирована и обоснована заказчиком посредством применения тарифного метода, расчет произведен в соответствии со страховыми тарифами, определенными с учетом требований, установленных Указанием Банка России N 3384-У.

Таким образом, конкурсной документацией установлено требование о применении участниками закупки Закона об ОСАГО и Указания Банка России N 3384-У.

Кроме того, как следует из технического задания, заказчик рассчитал и установил начальную (максимальную) цену контракта в размере - 248348 рублей 53 копейки. При этом Заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта использовал минимальное значение базового тарифа.

Таким образом, положения конкурсной документации не предусматривают возможность расчета страховой премии без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и применение базовых ставок, коэффициентов страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующих требованиям, установленных Банком России.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что такое описание закупки является необъективным и вводит в заблуждение участников запроса котировок относительно возможности заключения контракта на условиях указания недостоверного КБМ и не позволяет надлежащим образом сформировать ценовое предложение, является обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое решение Мордовского УФАС России соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ, и не нарушающим права и законные интересы ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, требования ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" удовлетворению не подлежат.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2017 до 20.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.03.2017 по делу № 84 в части признания действий Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", выразившихся в необъективном описании объекта закупки нарушением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Взыскать с казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова