Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А51-7009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7009/2020
г. Владивосток
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979, дата регистрации 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/120117/0000659, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/040220/А0062 от 04.02.2020 и в письме № 26-12/05758 от 12.02.2020,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможенного органа – ФИО2, с/у, доверенность № 139 от 25.11.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/120117/0000659, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/040220/А0062 от 04.02.2020 и в письме № 26-12/05758 от 12.02.2020.

Определением от 13.07.2020 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А51-24624/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края. Определением от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.

Надлежаще извещенный заявитель по делу не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём письменным доказательствам.

Представитель таможни возражал против требований общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Аргон-2» в рамках внешнеторгового контракта № ВТ/01 от 20.07.2016, заключенного с торгово-экономической компанией «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед», осуществлена поставка товаров на условиях поставки CFR-Владивосток. Товары задекларированы в ДТ № 10702020/120117/0000659; таможенная стоимость определена декларантом первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.01.2017таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, запрошен дополнительный пакет документов и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.

19.03.2017таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указал, что в ходе таможенного контроля выявлены отклонения по стоимости товара в меньшую сторону относительно заявленного ИТС от среднего по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Таможня указала, что декларантом не представлены доказательства оплаты товара в соответствии с условиями контракта.

В последующем 22.01.2020 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию с представлением дополнительного пакета документов.

По результатам рассмотрения заявления общества таможенный орган составил акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/040220/А0062 от 04.02.2020, в котором указал на невозможность внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку спорная ДТ откорректирована таможенным органом; таможня указала, что ряд документов составлен после завершения таможенного контроля и не подтверждает сведения, заявленные декларантом при ввозе товара на территорию таможенного союза.

Письмом от 12.02.2020 № 25-12/05758 таможенный орган сообщил заявителю, что основания для внесения изменений в декларации после выпуска товаров установленные Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, отсутствуют.

Не согласившись с решением, изложенным в акте от 04.02.2020 и письме от 12.02.2020 № 26-12/05758, считая его нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Аргон-2» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Действовавший в период ввоза товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

При инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, обществом в распоряжение таможни представлены новые документы, в том числе: коммерческое предложение, заявка на приобретение товаров от 01.11.2016, спецификация № BT/01-0063 от 01.12.2016 VER2 (Версия 2) от 29.12.2018, переписка с продавцом, договор поставки № 68 от 18.10.2016, приложение от 22.02.2017 к договору поставки № 68 от 18.10.2016, счет-фактура № 10 от 22.02.2017, товарная накладная № 10 от 22.02.2017, счет на оплату № 10 от 11.01.2017, приложение № 16 от 01.10.2018 к контракту № BT/01 от 20.07.2016, акт сверки от 29.12.2019, письма для переводов, заявления на перевод, ведомость банковского контроля по контракту от 22.07.2016, выписка по счету за период с 01.11.2016 по 01.03.2017.

Оценив содержание названных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что данные документы не устраняют сомнений относительно цены сделки, в связи с которыми таможенным органом внесены изменения в ДТ № 10702020/120117/0000659.

Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент подачи в таможенный орган спорной ДТ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Аналогичные положения содержит статья 108 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза.

К заявлению декларантом приложены документы, анализ которых показал, что такие документы в большинстве своем на момент проведения таможенного контроля находились в распоряжении декларанта и были предоставлены декларантом в ответ на решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, были рассмотрены таможенным органом при принятии решения по таможенной стоимости.

Если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров (пункт 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в редакции, действовавшей момент таможенного декларирования и таможенного контроля до выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/120117/0000659, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из приведенных правовых норм следует, что на момент подачи декларации на товары все существенные условия сделки купли-продажи, в том числе условия оплаты товаров, должны быть согласованы сторонами и закреплены в письменной форме.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности не позволяет заключить, что на момент подачи декларации сторонами были согласованы все существенные условия сделки, и декларант представил таможенному органу достаточный объем документов, позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости ввозимого товара. Представленные обществом при последующем таможенном контроле документы также не устранили противоречия.

Контракт № ВТ/01 от 20.07.2016 на сумму 5 000 000 долларов США предусматривает, что платежи по нему осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в отдельных случаях – с учетом актов приемки товара: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара (даты его выпуска) (пункты 2.1, 4.1 и 6.4 контракта, в его редакции, действующей на дату декларирования партии по ДТ).

В решении о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/120117/0000659 таможня указала на противоречивость между представленными документами и на невозможность соотнести оплату товара с декларируемой партией, на отсутствие экспортной декларации страны отправление товара, а также прайс-листа продавца, на отсутствие документально подтвержденных сведений о размере вознаграждения «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед», выплачиваемого производителю и отправителю товаров компании TENACITY AUTO PARTS CO. LTD.

Исследовав письменные доказательства, суд в целом соглашается в выводами таможенного органа, изложенными как в решении о корректировке таможенной стоимости товара, так и в оспариваемых акте и письме.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 (приложение № 16 к контракту) в контракт внесены изменения, действия которых распространены сторонами на отношения, сложившиеся с 20.07.2016, согласно которым платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях. Платежи за отдельную партию товара согласовываются в спецификации на поставку и в акте сверки. В случае противоречия между актом сверки и спецификацией приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пункту 4.10.4 и 4.10.6.

На дату таможенного декларирования по ДТ контракт пункт 4.10 не содержал, он также введен в него дополнительным соглашением от 01.10.2018, и предусматривает, что стороны договорились составить акт сверки произведенных поставок и оплат в срок до 01.01.2019, с момента подписания акта сверки все приложения к контракту о согласовании условий оплаты за товар утрачивают силу. Акт сверки регламентирует окончательное количество и ассортимент поставленного товара (со ссылками на коммерческие документы), а также платежные документы и суммы, по которым данный товар оплачен. В случае противоречия между первоначально согласованными условиями на оплату за товар, согласованными в первоначальной спецификации, и условиями оплаты за товар согласно акту сверки, стороны в срок до 30.03.2019 обязуются внести изменения в спецификацию. В измененной спецификации стороны помимо измененных условий оплаты за товар указывают версию спецификации и дату подписания измененной спецификации.

Судом установлено, что 29.12.2018 стороны подписали акт сверки за период с 22.07.2016 по 22.12.2017, согласно которому итоговая сумма переводов по контракту № ВТ/01 от 20.07.2016 продавцу составила 2 955 269,19 долларов США, покупателю – 21 816,55 долларов США, сальдо платежей в пользу покупателя составляет 2 933 452,64 долларов США.

Стороны договорились о следующем: признать указанные в акте сверки поставки произведенными по контракту № ВТ/01 от 20.07.2016, сумма инвойса равна сумме спецификации на поставку товара, номер инвойса равен номеру спецификации на поставку товар, дата инвойса равна дате спецификации на поставку товара. В частности позицией 67 «запчасти автотрейд 1» по инвойсу № ВТ/01-0063 от 01.12.2016 на сумму 13 825,65 долларов США (раздел 2 акта сверки), стороны подтвердили поставку по спорной ДТ относящейся к контракту.

Согласно разделу 3 акта сверки (позиция 143) инвойс № ВТ/01-0063 от 01.12.2016 на сумму 13 825,65 долларов США оплачен в полном объеме платежными документами: № 3 от 11.01.2017 (сумма 4 614,76 долларов США), № 4 от 11.01.2017 (сумма 9 210,89 долларов США). Представленная ведомость банковского контроля данные платежи подтверждает. Итоговое сальдо расчетов и поставок по контракту составляет ноль (раздел 4).

Сторонами контракта к инвойсу № ВТ/01-0063 от 01.12.2016 оформлена спецификация № ВТ/01 от 20.07.2016 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018 на сумму 13 825,65 долларов США.

Анализ представленных обществом документов позволяет заключить, что в рамках контракта № ВТ/01 от 20.07.2016 произведено множество хозяйственных операций, оплата по которым с учетом первоначальной редакции контракта осуществлялась в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара, в отношении которых имелись коммерческие и платежные документы, упорядоченные контрагентами лишь в 2018 году, в частности, стороны создали новый документооборот, опосредующий процесс внешней торговли, в том числе в отношении товара, задекларированного в ДТ 10702020/120117/0000659: в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 оформлена новая спецификация от 29.12.2018 на сумму 13 825,65 долларов США, подписан акт сверки взаимных расчетов, который разнес произведенные ООО «Аргон-2» платежи по контракту на конкретные поставки. При этом указанные выше новые документы не соотносятся с документами, указанными таможней в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Ссылки общества на практику последующего изменения коммерческих документов судом не принимаются, поскольку в данном случае важны документально подтвержденные договоренности сторон об условиях сделки, действующие на момент ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза, а не последующие корректировки с учетом фактически сложившихся обстоятельств таможенного оформления товара.

Суд также считает заслуживающим внимания довод таможни о том, что обществом не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства товарооборота и расчетов, сложившихся между покупателем ООО «Аргон-2», иностранным партнером-продавцом «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед», товароотправителем по ДТ № 10702020/120117/0000659 - производителем товаров компанией TENACITY AUTO PARTS CO. LTD, что также влияет на формирование цен по контракту в отношении спорной поставки.

В то же время суд отмечает, что отсутствие экспортной декларации страны отправления товара, на которое таможня сослалась при корректировке таможенной стоимости партии товара, само по себе не порочит позицию общества, поскольку условия контракта № BT/01 от 20.07.2016 не предполагают представление покупателю такого документа; кроме того таможенный орган не лишен возможности запросить таможенный орган страны отправления товара предоставить соответствующую декларацию в целях осуществления таможенного контроля. При этом выводы суда в данной части не влияют на оценку выводов и решений таможни в целом, приведенные выше.

Оценив совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, заявитель, представив новые документы, фактически просил заменить относящиеся к поставке товара документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.

Поскольку заявитель при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, не доказал достоверность вновь представленных документов, которые не уточняют условия сделки, существовавшие на дату декларирования товара, и, соответственно, не подтверждают наличие оснований для применения первоначального заявленного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, суд счел оспариваемое решение Владивостокской таможни, выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 04.02.2020, направленном письмом от 12.02.2020 № 25-12/05758, законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные ООО «Аргон-2» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702020/120117/0000659, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/040220/А0062 от 04.02.2020 в письме от 12.02.2020 № 26-12/05758, отказать в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.