Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-95881/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95881/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35101/2019) Акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-95881/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (адрес: 198096, г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24/7, литер А, пом26, ОГРН: 1137847261705, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, литер А, ОГРН: 1077847382557, далее – ответчик) 100 000 руб. задолженности, 23 993, 34 руб. пени, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 100 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2019, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы не согласен с суммой неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 100 000 руб., а также ссылается на то, что требование истца не носят бесспорный характер и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Глобальные технологии новационных систем» и АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» заключен договор от 10.06.2016 №25-05-2016-РТ, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по разработке проектной документации по расчистке русла реки Таракановка, а ответчик обязуется обеспечить оплату этих услуг.

30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2, которым внесли изменение в объемы и стоимость услуг по разработке проектной документации.

Цена договора составляет 1 740 188, 93 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата оказанных услуг истцом производится ответчиком согласно Календарному плану, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с календарным планом и за фактический объем оказанных услуг по предоставленным отчетным документам в течение 10 рабочих дней, оплачивается не позднее 20 декабря 2016, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке, соответствуют нормативными и установленными требованиями, что подтверждается двухсторонними подписанными актами №1 от 15.10.2016, №2 от 10.08.2016, №3 от 19.10.2016г.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренные договором, истекли.

По состоянию на 15.05.2019 ответчиком оплачены работы в размере 1 640 188, 93 руб., задолженность составляет 100000 руб.

29.05.2017, 05.09.2017 в адрес ответчика направлены письма с требованием погашения задолженности, которые оставлены последним без ответа.

04.03.2019 в адрес ответчика вновь была направлена претензия.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела подписанные без замечаний двухсторонние акты №1 от 15.10.2016, №2 от 10.08.2016, №3 от 19.10.2016.

Ответчик факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг по разработке проектной документации по расчистке русла реки Таракановка в рамках договора не оспаривал, доказательств уплаты взыскиваемой задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 100 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Истцом правомерно на основании договора рассчитана неустойка в сумме 23 993, 34 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца не носят бесспорный характер, и дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик в порядке рассмотрения дела в упрощенной процедуре имел возможность представить дополнительные доказательства, расчеты и пояснения, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ своим правом не воспользовался.

На установленную судом дату дополнительных документов от ответчика не поступило, ходатайств об истребовании конкретных доказательств не заявлено, о намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ответчик не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в порядке упрощенного производства, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-95881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


И.Б. Лопато