Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А44-3749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3749/2023 11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Ягоды Карелии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 978 руб. 63 коп. при участии от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Ягоды Карелии» (далее - ответчик) о взыскании расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.07.2022 № 53110003751 в размере 978 руб. 63 коп., а также 182,40 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

04.09.2023 и 07.02.2024 производства по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2023 по делу А44-6877/2022 (далее- решение суда от 24.10.2023).

13 марта 2024 года производство по делу возобновлено.

Представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, от ответчика – отзыв на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2023.

Как установлено судом, 26 июля 2022 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Гарантирующий поставщик) и СППСК «Ягоды Карелии» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53110003751 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Точкой поставки является нежилое помещение (холодильный склад) по адресу: Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка.

Пунктом 4.4 договора стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1,л.12-21).

18 и 19 января 2023 года истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика уведомление о невыполнении условий договора, наличии задолженности в размере 612 509,58 руб., содержащее требование оплатить задолженность в срок до 29.01.2023 и предупреждение об ограничении режима потребления с 30.01.2023 в случае невыполнения требования об оплате (том 1,л.25-26).

27 января 2023 года истец уведомил сетевую организацию – ПАО «Россети Северо-Запад» о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика, имеющего задолженность по нежилому помещению, расположенному в п.Панковка (том 1,л.27).

30 января 2023 года третьим лицом произведено ограничение режима потребления, о чем составлен акт (том 1,л.28), 31 января 2023 года в адрес истца направлен счет на оплату оказанных услуг, оплаченных истцом 28.02.2023 (том 1,л.23).

28 февраля 2023 года ответчику выставлен счет № 53110003751/37115 на оплату 978,63 руб. платы за отключение (том 1,л.24).

Претензия, направленная в адрес ответчика 19.05.2023, оставлена без ответа (том 1,л.9-11).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по ограничению режима потребления электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как нарушение потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении

или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.2.2 договора, раздел 5 договора определяет порядок уведомления Потребителя об ограничении.

В этом же пункте Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным.

Как полагает истец, на момент направления уведомления от 18.01.2023 о введении ограничения режима потребления у ответчика имелась задолженность за сентябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года, а обстоятельства возникновения переплаты у ответчика стали известны истцу в процессе рассмотрения дела А44-6877/2022 после введения ограничения 30.01.2023 (том 2,л.30-31).

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда от 24.10.2023 по делу А44-6877/2022 следует, что по платежному поручению от 28.09.2022 ответчиком было оплачено 1 352 839 руб. 40 коп., соответственно, ответчик не имел задолженности перед истцом за энергоснабжение за период с августа 2022 по ноябрь 2022 года.

Кроме того, решением суда от 24.10.2023 установлено, что 02.11.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» проведена проверка прибора учета Меркурий № 45284996, в ходе которой выявлено несоответствие измерительных токов нагрузки, фиксируемых прибором учета.

По результатам технического исследования прибора учета составлен акт от 23.12.2022 № 1628/234, из которого следует, что имеет место механическое повреждение паяного соединения резистора R56 в измерительной цепи фазы «А», вывод резистора оторван от контактной площадки печатной платы, погрешность счетчика не соответствует заявленному классу точности, дефект является производственным, в связи с разрывом измерительной цепи фазы А электросчетчика в месте установки резистора, значения учтенной электроэнергии, указанные в электронном журнале событий, являются недостоверными.

Судом в решении от 24.10.2023 сделан вывод о том, что установленный Потребителем прибор учета не может являться расчетным в связи с неисправностью по причине производственного брака. Показания прибора учета не могут приниматься в качестве расчетных, являются недостоверными с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку заводом - изготовителем признан производственный брак, который возник во время сборки электросчетчика.

Письмами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что ответчиком 27 октября 2022 года направлено в адрес истца обращение о внесении изменений в договор в части расчетного коэффициента (том 1,л.63), в ответ на которое истцом сообщается о демонтаже прибора учета и установлении нового со ссылкой на письмо ПАО «Россети Северо-Запад» (том 1,л.91).

При этом, к письму ПАО «Россети Северо-Запад» приложены акты инструментальной проверки и замены прибора учета.

Как указано в акте инструментальной проверки от 02.11.2022 НФ22 056954, в ходе проверки выявлено несоответствие измерительных токов нагрузки фиксируемых прибором учета и фактическим током нагрузки, протекающим в первичной цепи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о неисправности прибора учета в ноябре 2022 года.

Вопреки этому, имея сведения о произведенной ответчиком 28.09.2022 оплате по договору, истец 18 и 19 января 2023 года направил последнему уведомление о необходимости погашения задолженности и 27.01.2023 уведомил сетевую организацию о необходимости введения режима ограничения.

Применение такой меры реагирования как введение ограничения режима потребления электрической энергии в рассматриваемом случае при условии осведомленности истца о неисправности прибора учета в периоды, за которые, по его мнению, образовалась задолженность, является, по мнению суда, злоупотреблением со стороны гарантирующего поставщика.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности на момент направления сетевой организации – ПАО «Россети Северо-Запад» уведомления о необходимости введения режима ограничения в отношении ответчика, введение истцом в отношении ответчика режима ограничения энергопотребления необоснованно, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате отключения электрической энергии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Ягоды Карелии" (ИНН <***>) о взыскании 978,63 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Новгородской области.

Судья М.С. Киселева