Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-95402/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А56-95402/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-95402/2020,

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 35, ОГРН 1037835070822, ИНН 7816228242 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 24.08.2020 № 44-4675/2020 и предписания от 24.08.2020 № 4675/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дива Румина», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 4, кв. 126 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом УФАС, поддержанным судами, о нарушении Администрацией положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По мнению Администрации, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как считает податель жалобы, оспариваемое предписание УФАС незаконно обязывает Администрацию совершить действия, не предусмотренные Законом № 44-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 83 названного Закона с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений заказчик не вправе отменять проведение запроса предложений или вносить изменения в извещение о проведении запроса предложений, документацию, как того требует оспариваемое предписание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 10.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0172300001220000035 о проведении запроса предложений в электронной форме и документацию на определение подрядчика на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования муниципального округа № 72.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика при проведении закупки, выразившееся в установлении незаконных требований к составу первой части заявки и к товарам, которые определяются на основании проведения испытаний, а также ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Решением УФАС от 24.08.2020 по делу № 44-4675/20 жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 3 части 6 статьи 83.1, пункта 7 части 6 статьи 83.1 (часть 8 статьи 32) Закона № 44-ФЗ.

На основании названного решения Управление выдало Администрации предписание от 24.08.2020 по делу № 44-4675/20, которым обязала заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки; внести изменения в документацию о закупке, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения антимонопольного органа; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, констатировав законность оспариваемых ненормативных правовых актов Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок проведения запроса предложений в электронной форме регламентирован положениями статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, согласно пункту 2 части 6 которой наименование и описание объекта закупки, условий контракта должны соответствовать требованиям статьи 33 названного Закона.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 названного Закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как установлено судами, функциональные характеристики объекта закупки, его технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товаров, используемых при выполнении работ, установлены в таблице № 2 технического задания документации.

В инструкции по заполнению заявки на участие в запросе предложений, включенной заказчиком в информационную карту документации о закупке установлено в том числе следующее: «участник закупки при составлении таблицы обязан представить конкретные показатели товаров, поставляемых заказчику при выполнении закупаемых работ, соответствующие значениям, установленным документацией о проведении запроса предложений в электронной форме и требованиям настоящей инструкции. Требования к товарам установлены заказчиком в таблице № 2 технического задания».

Так, согласно указанной таблице товары с наименованием «качели тип 1» поставляются при выполнении работы по строке 1 раздела 1 локального сметного расчета № 16 и к ним предъявлено среди прочего такое требование как влажность элементов конструкции из клееного деревянного бруса, которая должна быть > 5%...< 18%.

Вместе с тем, как установлено судами, значение показателя по указанной позиции в соответствии с действующими требованиями государственных стандартов определяются на основании проведения соответствующих испытаний на определенные партии товара.

Также судами установлено, что аналогичные требования к значениям показателей, которые могут быть известны только после проведения испытаний, установлены заказчиком и при описании других товарных позиций.

На момент подачи заявок участники могут не располагать достоверными сведениями о соответствующих показателях. При этом по данным характеристикам участники закупки в своих заявках обязаны указать конкретные показатели поставляемых товаров, в то время как точное определение этих характеристик возможно только после приобретения конкретной партии товара и проведения соответствующих испытаний.

Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий поставке в составе проводимых работ в соответствии с требованиями документации о закупке, и подобным образом изложение в документации требований к испытательным характеристикам товара ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе своих заявок.

На основании установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения УФАС в части выводов о нарушении Администрацией при описании предмета закупки требований пункта 3 части 6 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с названным Законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

Согласно пункту 27 названных Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из документации о закупке, заказчиком по названному критерию установлен в том числе подкритерий «наличие у участника запроса предложений разработанного и действующего стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Однако, как верно отметили суды, указанный подкритерий не предусмотрен Правилами № 1085.

В связи с этим суды обоснованно согласились с позицией Управления о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 7 части 6 статьи 83.1 (часть 8 статьи 32) Закона № 44-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-95402/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова