Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А83-10158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10158/2016
г. Калуга
25» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Солодовой Л.В.

Судей Крыжской Л.А. Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тянниковой М.А.

при участии в судебном заседании от истца:

Министерство сельского хозяйства ФИО1- представитель Республики Крым (дов. № 14 от 27.02.2019)

от ответчиков:

ООО "Маэстро" не явился, извещен надлежаще

ГУП Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени не явился, извещен надлежаще

Фрунзе"

от третьего лица:

Совет министров Республики Крым не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А83-10158/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 15 к договору поставки от 11.01.2016 N 1, заключенного между обществом и предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 указанные судебные акты были отменены и в удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства Республики Крым отказано.

ООО "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.), требования ООО "Маэстро" удовлетворены частично. С Министерства сельского хозяйства Республики Крым в пользу ООО "Маэстро" взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках дела N А83-10158/2016 в размере 92 000 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 58 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Маэстро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не обосновал, почему удовлетворены заявленные требования именно в сумме 92 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, ООО «Маэстро» представило соглашение на оказание юридической помощи от 11.01.2017, заключенное с Ростовской коллегией адвокатов «Авторитет» по условиям которого стоимость оказываемых услуг адвоката определена в виде фиксированной платы в сумме 150 000 руб, в том числе, 50 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Республике Крым - 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции50 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов заявителем приобщены платежные поручения: N 494 от 25.10.2017 на сумму 30 000,00 руб, N 82 от 26.02.2018 на сумму 30 000,00 руб, N 37 от 26.01.2018 на сумму 30 000,00 руб, N 617 от 12.12.2017 на сумму 60 000 руб, а всего на сумму 150 000 руб.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным протоколом № 2 от 20.06.2014 заседания Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6), действующим по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов

правового характера - 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; представительство по арбитражным делам от 10000 руб., изучение материалов дела - 6000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 руб.

Вышеуказанное решение размещено в открытом доступе на сайте адвокатской палаты Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при определении пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствовались размером вознаграждения, установленным Советом адвокатской палаты Республики Крым.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения ставок определенных Решением Совета адвокатской палаты для Ростовской области кассационная коллегия также считает недостаточно аргументированным, так как заявителем не был представлен акт выполненных работ, с разбивкой и расчетом, проведенных юридических действий.

Судами инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представителем ответчика были составлены: заявление от 17.04.2017, отзыв, 6 ходатайств об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, дополнительные пояснения от 19.03.2018; представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях, а именно 11.05.2017, 29.08.2017, 28.11.2017, 02.04.2018.

Разумные пределы расходов являются оценочной критерией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Республики Крым, судебные инстанции пришли к выводу, что разумным пределом комплекса оказанных в данном случае услуг является сумма в размере 92 000 руб.

Таким образом, довод кассатора о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами инстанций не была дана расшифровка суммы, не были указаны ее составляющие, является несостоятельным.

Кроме того, доводы заявителя о том, что представителю были компенсированы все командировочные расходы, является голословным, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих сумму указанных выплат.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных

в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А83-10158/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: Л.А. Крыжская

М.М. Нарусов