Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-110761/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110761/19
06 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО АПФ "АГРОПОЛИС" (141207, Московская область, <...>, эт/пом/ком 4/ I/ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 503801001, генеральный директор: ФИО3, дата регистрации - 31.12.1993)

доп.адрес: 141207, Московская область, <...>

Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (141207, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503801001, дата регистрации - 01.08.1994)

Третьи лица:

-ТУ ФАУГИ в МО

- Комитет лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск, бульвар Строителей, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

- Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, Москва город, улица Пятницкая, 59/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>;

доп. адрес: 123592, <...>)

- Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (Московский проспект, 12, Пушкино, Московская обл., 141207)

- Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Садовая-Триумфальная ул., 10/13, Москва, Московская обл., 127006)

- Министерство имущественных отношений Московской области

о признании решения незаконным

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО АПФ "АГРОПОЛИС" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:84.

2. Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области заключить с АО АПФ «Агрополис» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:84 без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор аренды земельного участка №200-11 от 14.04.2011г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером50:13:0030345:84, общей площадью 5176 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Московская область, пушкинский район, в районе д. Могильцы.

Договор аренды заключен до 04.11.2018г.

В связи с тем, что срок договора аренды должен истечь в ноябре 2018г., заявитель в октябре 2018 года обратился с предложением о заключении договора аренды на новый срок (л.д.26).

31.10.2018г. Комитет по управлению имуществом ответил отказом, оформленным письмом №17302113 от 31.10.2018г. (л.д. 27).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует отказ от 31.10.2018г., настоящее заявление зарегистрировано судом 26.12.2019г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению, поскольку им был пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В рассматриваемом случае договор аренды не расторгнут, является действующим, заключенным на неопределенный срок. Таким образом, отсутствуют нарушенные права заявителя, подлежащие судебной защите.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта, требование о признании незаконным отказа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.