Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-266802/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266802/19
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – дов. от 01.09.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 12.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2024 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению ФИО2 о возврате из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 600 000 рублей, внесённых в качестве задатка для приобретения имущества должника – ФИО4, о взыскании процентов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 принято к производству заявление ООО «РФК-Центр» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-266802/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 600 000 рублей, внесённых в качестве задатка для приобретения имущества должника (с учетом уточнений от 09.02.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий должника ФИО5, зная о наличии судебных производств в отношении выставленного на торги имущества должника, в рамках которой сторонами спора неоднократно заявлялось о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества, намеренно не включил эту информацию в состав лотовой документации по торгам, а предоставив такую информацию покупателю уже после заключения договора купли-продажи непосредственно перед истечением отведенного Законом о банкротстве срока оплаты имущества должника, сразу проинформировал кассатора о своем отказе от исполнения этого договора купли-продажи, который и так не был бы исполнен с его стороны но причине наличия принятых Мещанским районным судом обеспечительных мер, в то время как кассатор интереса в приобретении спорной квартиры не утратил, и принимал меры по надлежащему исполнению договора купли-продажи.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.04.2023 ООО АГ «Пилот» в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11183451 о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» в составе 1 лота, в форме публичного предложения с открытой форме подачи предложения о цене в электронной форме на электронной площадке «Электронные системы Поволжья» в сети интернет http://el-torg.com.

Предметом торгов являлось жилое помещение (квартира), обремененное залогом в пользу АО «Райффайзенбанк», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001092:1716, площадью 127,5 кв.м., начальной продажной стоимостью 126 000 000 руб. 00 коп.

Заявитель указывал, что сведений ни о каких иных обременениях в отношении названного имущества должника информационное сообщение о продаже имущества должника не содержало.

Правилами торгов предусматривалось, что снижение стоимости производится каждые 3 календарных дня, при этом временный интервал между периодами снижения цены, необходимый для подведения организатором торгов итогов торгов на каждом периоде – 1 рабочий день. Величина снижения цены 4 857 142 руб. 86 коп. для всех периодов публичного предложения. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляла 92 000 000 руб. 00 коп.

Далее, согласно сообщению на ЕФРСБ от 28.04.2023 №11372745, организатор торгов внес изменения в порядок ранее объявленных торгов – торги были приостановлены после окончания третьего периода снижения цены и возобновлены со 02.05.2023. Остальные условия проведения торгов были оставлены организатором без изменения.

ФИО2 указывал, что в соответствии с установленными организатором торгов правилами и после ознакомления с лотом и его осмотра, заявителем 19.05.2023 платежным поручением №674484 был уплачен задаток в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и подана заявка на участие в торгах.

Учитывая отсутствие иных заявок на участие в торгах, 23.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11538901 о результатах торгов, из содержания которого следует, что торги были признаны состоявшимися, а ФИО2 был признан победителем торгов, предложившим цену 92 008 889 руб. 00 коп.

Суды установили, что между финансовым управляющим и ФИО2 30.05.2023 заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ 31.05.2023 было опубликовано соглашение №11611862.

Согласно положениям заключенного договора купли-продажи, обязательством заявителя являлась оплата стоимости приобретенной квартиры должника в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи путем безналичного перечисления денежных средств в размере 87 408 889 руб. на расчетный счет №<***>, открытого на имя должника в ПАО Банк «Уралсиб» с зачетом в счет уплаты стоимости приобретенной квартиры суммы ранее уплаченного задатка и обязательством финансового управляющего передачи квартиры в течение 10 дней с момента поступления денежных средств с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Торги оспаривались Обществом «Юникорн Капитал Эдвайзерс». Дополнительным соглашением от 22.06.2023г. к договору купли-продажи от 30.05.2023г. финансовый управляющий должником и ФИО2 согласовали, что оплата имущества производится Покупателем в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Общества «Юникорн Капитал Эдвайзерс» о признании торгов недействительными в деле № А40-266802/2019 в Арбитражном суде г. Москвы путем перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Юникорн Капитал Эдвайзерс» о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2023, заключенного с победителем торгов ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Срок исполнения ФИО2 обязательств по договору истек 02.11.2023, обязательства по оплате оставшейся части ФИО2 не исполнены.

Согласно абзацу 3 договора в случае, если Покупатель не произведет оплату имущества в полном объеме в установленный срок, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом внесенный задаток Покупателю не возвращается.

Так как оплата от ФИО2 до 02.11.2023 не поступила, финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора, датированное 07.11.2023 (фактически направлено 08.11.2023).

Удержание задатка финансовым управляющим было обусловлено Договором, заключенным между сторонами, а также фактом неисполнения ФИО2 своих обязательств, которое и послужило основанием для одностороннего расторжения Договора и удержания задатка.

Заявитель указывает, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 25.07.2023 в рамках дела №02-0351/2023 наложены обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ФИО4, а также в связи с тем, что должник продолжал пользоваться реализуемой квартирой, им не были исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не исполнен по вине самого ФИО2, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего возвратить задаток полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ говорит о том, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора – продавца.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент расторжения договора у финансового управляющего не было каких-либо неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств, в то время как ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и исполнять отказался.

Судами учтено, что ФИО2 обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение финансовым управляющим обязательств по договору купли-продажи, а также в виде отсрочки исполнения ФИО2 обязательств по договору, в удовлетворении которых судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение финансовым управляющим должника ФИО4 – ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 № 1 до вступления в силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-0351/2023 отказано.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде отсрочки исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 № 1 в части оплаты стоимости обременённой залогом квартиры, общей площадью 127,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения судом в рамках настоящего дела заявления ФИО2 о разрешении разногласий между победителем торгов по продаже имущества должника и финансовым управляющим должника отказано.

Заявитель, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением имущества банкротящегося должника на торгах. Вопреки позиции заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был получить сведения об ограничении в отношении спорного помещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является ключевым, поскольку к моменту совершения сделки купли-продажи ограничений не имелось. Именно заявитель отказался от исполнения сделки, условия которой он добровольно принял. Действуя в собственных интересах, заявитель принял участие в торгах, внёс задаток, тем самым соглашаясь с условиями участия в торгах, с условиями заключения договора купли-продажи.

Заявитель не доказал, что имеющиеся в производстве суда общей юрисдикции споры, в том числе, в отношении данного имущества и результаты рассмотрения судами общей юрисдикции данных споров повлияли на возможность, как заключить финансовым управляющим должником и ФИО2 договор купли-продажи, так и его исполнить. Обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции не касались возможности проведения торгов. Судом общей юрисдикции не был принят судебный акт, препятствующий финансовому управляющему проводить торги и заключить договор купли-продажи (например, о выделении доли супруги должника в спорном имуществе). Обязанность финансового управляющего должником по передаче побудителю торгов и стороне сделки купли-продажи имущества возникает только после полной оплаты, что заявителем жалобы не опровергнуто. Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на то, что он интереса в приобретении спорной квартиры не утратил. Между тем условия договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему, он не исполнил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-266802/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.Л. Перунова