Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А03-11573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-11573/2023
г. Барнаул
03 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН304225820200034) о взыскании 2 307 544 руб. 20 коп. долга, 2 757 544 руб. 20 коп. пени,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика (ФИО2): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика (ФИО2): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик- 2) о взыскании 2 407 544 руб. 20 коп. долга, 2 757 544 руб. 20 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки №1404 от 14.04.2022, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.


Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков 2 307 544 руб. 20 коп. долга, 2 757 544 руб. 20 коп. неустойки.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик -1 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,1%, а также просил в связи с мораторием на банкротство юридических лиц в период действия последнего пеню не начислять.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2022 между ООО «Максима» (поставщик) и ИП К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №1404, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определяемых настоящим договором. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями по заявкам покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки согласовываются сторонами устно и определяются УПД (универсальным передаточным документом).

Пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме, указанной в счете поставщика путем 100% авансового платежа до момента отгрузки, если иное не согласовано приложением к договору.

Приложением №1 к договору поставки №1404 от 14.04.2022 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в количестве 20 187 литров в срок – апрель 2022 г., на общую сумму 1 507 968 руб. 90 коп. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до 17.10.2022.

Приложением №2 к договору поставки №1404 от 14.04.2022 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в количестве 20 187 литров в срок – май 2022 г., на общую сумму 1 249 575 руб. 30 коп. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до 15.07.2022.

14.04.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №1404 от 14.04.2022 ООО «Максима» (кредитор), ИП К(Ф)Х ФИО2 (должник) и ФИО2 (поручитель) 14.04.2022 г. заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки №1404 и приложениям (спецификациям) к нему (как подписанным на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые будут подписаны в будущем), при условии выполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором поставки №1404 от 14.04.2022 и приложениями (спецификациями) к нему (как подписанными, так и теми, которые будут подписаны в будущем) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 14.04.2022 поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств по договору поставки, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустоек (пени), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 настоящего договора) (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки №1404 от 14.04.2022 ООО «Максима» по универсальным передаточным документам от 16.05.2022, от 18.04.2022 поставило ИП К(Ф)Х ФИО2 дизельное топливо на общую сумму 2 757 544 руб. 20 коп.

Ответчик -1 оплатил товар в сумме 450 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 307 544 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.


Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики не исполнили свои обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем возникла задолженность в сумме 2 307 544 руб. 20 коп.

Факт поставки товара истцом подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки №1404 от 14.04.2022, договором поручительства от 14.04.2022, универсальными передаточными документами, частичной оплатой долга.

Ответчики не представили в суд доказательств оплаты спорного долга. При этом суд учитывает, что ответчики не оспорили и не выразили несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 2 307 544 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки №1404 от 14.04.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, истцом произведено начисление неустойки в размере 2 757 544 руб. 20 коп., начисленной за период с 18.07.2022 по 21.07.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки №1404 от 14.04.2022 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных, предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также, в пункте 7 Постановления № 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

В рассматриваемом случае товар поставлен истцом 18.04.2022 и 16.05.2022, т.е. после введения моратория на банкротство, в связи с чем требования о его оплате являются текущими, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон моратория.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.07.2023 по делу №А45-26173/2022.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5% в день в пересчете на годовую ставку (182,5%) более чем в 14 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда составит 834 100 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 249 575,30

18.07.2022

21.03.2023

247

1 249 575,30 ? 247 ? 0.1%

308 645,10 р.

-50 000,00

21.03.2023

Оплата задолженности

1 199 575,30

22.03.2023

31.03.2023

10

1 199 575,30 ? 10 ? 0.1%

11 995,75 р.

-100 000,00

31.03.2023

Оплата задолженности

1 099 575,30

01.04.2023

14.04.2023

14

1 099 575,30 ? 14 ? 0.1%

15 394,05 р.

-100 000,00

14.04.2023

Оплата задолженности

999 575,30

15.04.2023

24.04.2023

10

999 575,30 ? 10 ? 0.1%

9 995,75 р.

-200 000,00

24.04.2023

Оплата задолженности

799 575,30

25.04.2023

21.07.2023

88

799 575,30 ? 88 ? 0.1%

70 362,63 р.

Итого:

416 393,28 руб.

Сумма основного долга: 799 575,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 416 393,28 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 507 968,90

18.10.2022

21.07.2023

277

1 507 968,90 ? 277 ? 0.1%

417 707,39 р.

Итого:

417 707,39 руб.

Сумма основного долга: 1 507 968,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 417 707,39 руб.


Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору в размере 834 100 руб. 67 коп. (416393руб. 28 коп.+417 707 руб. 39 коп.), отказав во взыскании неустойки в оставшейся части в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в их пользу.

При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН304225820200034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Барнаул (ОГРН <***>) 2 307 544 руб. 20 коп. долга, 834 100 руб. 67 коп. пени, 48 325 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максима», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 21 июля 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова