Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А03-11573/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11573/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9775/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11573/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН304225820200034) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено, от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО3

Александровичу (далее - ответчик-2) о взыскании 2 307 544 рублей 20 копеек долга, 2 757 544 рублей 20 копеек пени.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 2 307 544 рубля 20 копеек долга, 834 100 рублей 67 копеек пени.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в период моратория на банкротство запрещено начислять должнику и взыскивать с него финансовые санкции.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, фактическое подключение представителя к онлайн-заседанию обеспечено не было.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика-2.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5

статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 14.04.2022 между ООО «Максима» (поставщик) и ИП К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 1404 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определяемых настоящим договором. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями по заявкам покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки согласовываются сторонами устно и определяются УПД (универсальным передаточным документом).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме, указанной в счете поставщика путем 100% авансового платежа до момента отгрузки, если иное не согласовано приложением к договору.

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в количестве 20 187 литров в срок - апрель 2022 г., на общую сумму 1 507 968 рублей 90 копеек Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до 17.10.2022.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в количестве 20 187 литров в срок - май 2022 г., на общую сумму 1 249 575 рублей 30 копеек. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до 15.07.2022.

14.04.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Максима» (кредитор), ИП К(Ф)Х ФИО3 (должник) и ФИО3 (поручитель) 14.04.2022 г. заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки № 1404 и приложениям (спецификациям) к нему (как подписанным на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые будут подписаны в будущем), при условии выполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором поставки № 1404 от 14.04.2022 и приложениями (спецификациями) к нему (как подписанными, так и теми, которые будут подписаны в будущем) (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств по договору поставки, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустоек (пени), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 настоящего договора) (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО «Максима» по универсальным передаточным документам от 16.05.2022, от 18.04.2022 поставило ИП К(Ф)Х ФИО3 дизельное топливо на общую сумму 2 757 544 рублей 20 копеек

Ответчик -1 оплатил товар в сумме 450 000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 307 544 рублей 20 копеек

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 5.1. договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 2 757 544 рублей 20 копеек за период с 18.07.2022 по 21.07.2023.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, но пришел к наличию оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции в размере 834 100 рублей 67 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановления № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам

необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, срок заключения договора (14.04.2023), а также даты поставок (18.04.2022, 16.05.2022), обязательство ответчика по оплате товара является текущим в контексте применения норм о моратории, а, следовательно, финансовые санкции за неисполнение данного обязательства подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11573/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1