Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А46-11068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11068/2021
01 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвесткапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620102, <...>, литер А, офис 15), общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>, 1), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, <...>)

о признании решения недействительным,

в заседании суда приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 лично,

от ООО «АвтотралОмск» - ФИО4 на основании решения № 1 единственного участника от 14.05.2021 г., ФИО5 на основании решения единственного участника б/н от 24.03.2020 г.,

от ООО «ИДН-Технология» - конкурсный управляющий ФИО6,

от ИФНС России по ЦАО г. Омска – ФИО7 по доверенности от 20.01.2021 № 03-01-20/00872 от ФИО2 – не явились, извещены,

от ООО «Трансинвесткапитал» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) в рамках дела № А46-15948/2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными решений учредителя общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» (далее – ООО «АвтотралОмск», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) от 24.08.2020 об увеличении уставного капитала общества, от 24.03.2020 г. о смене директора общества, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трансинвесткапитал» (далее – ООО «Трансинвесткапитал») за счет внесения средств ООО «АвтотралОмск».

Определением суда от 12.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтотралОмск», ООО «Трансинвесткапитал».

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН-Технология»).

Определением от 23.12.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-15948/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «АвтотралОмск». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу № А46-22305/2019 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

11 февраля 2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 производство по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 было прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись и уточнялись, были окончательно изложены в судебном заседании финансовым управляющим ФИО3 следующим образом:

- признать недействительным решение учредителя ФИО2, оформленное решением единственного участника ООО «АвтотралОмск» от 24.08.2020 г.;

- признать недействительным решение учредителя ФИО2, оформленное решением единственного участниками ООО «АвтотралОмск» о смене директора от 24.03.2020 г.;

- признать недействительным решение учредителя ФИО2 об увеличении уставного капитала ООО «Трансинвесткапитал» за счет внесения средств ООО «АвтотралОмск» от 25.12.2019 г.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021 г.) выделено в отдельное производство требование финансового управляющего ФИО2 Тимма Э.В. о признании недействительным решения учредителя ФИО2, оформленного решением единственного участника ООО «АвтотралОмск» о смене директора от 24.03.2020, рассмотрение дела начато сначала. Делу присвоен № А46-11068/2021.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АвтотралОмск» ФИО5 исковые требования не признал.

Представители ООО «АвтотралОмск» ФИО4, ООО «ИДН-Технология», ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска исковые требования полагают обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «АвтотралОмск» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2011 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества является ФИО2

Согласно решению б/н единственного участника ООО «АвтотралОмск» от 24.03.2020 г., удостоверенному нотариально, приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2 Назначить директором общества ФИО5 с 25.03.2020 г. на срок, определенный уставом общества.

Полагая, что решение единственного участника ООО «АвтотралОмск» о смене директора от 24.03.2020 принято с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ссылается на недействительность оспариваемого решения, поскольку оно принято с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вопреки интересам общества и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Принятие ФИО2 как единственным участником ООО «АвтотралОмск решений о досрочном прекращении полномочия директора общества ФИО2 и назначении директором общества ФИО5 с 25.03.2020 г. на срок, определенный уставом общества, само по себе прав кредиторов общества не нарушает, действующему законодательству не противоречит.

Приводимые в ходе рассмотрения дела доводы о невозможности назначения директором общества ФИО5, поскольку в отношении него введена процедура банкротства в рамках дела № А60-30227/2018, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Между тем, процедура реализации имущества в отношении данного гражданина не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В связи с вышеизложенным, нарушение оспариваемым решением гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, в чьих интересах действует финансовый управляющий, суд не усматривает.

Таким образом, в отсутствие материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов