Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А74-6630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6630/2018
27 июня 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки по договору на выполнение проектных работ от 11.12.2015 за период с 26.10.2016 по 31.03.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего открытого акционерного общества «347 Военпроект» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.04.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» о взыскании 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки по договору на выполнение проектных работ от 11.12.2015 за период с 26.10.2016 по 31.03.2018.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий открытого акционерного общества «347 Военпроект» ФИО2.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, в котором он просит оставить иск без рассмотрения, так как данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 18.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 20.06.2018.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (подрядчик) и открытое акционерное общество «347 Военпроект» (субподрядчик) 11.12.2015 заключили договор субподряда на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет в общей сумме 18 643 984 рубля.

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ.

Требования к работам согласованы в разделе 17 договора. Права и обязанности сторон регламентированы в разделах 6, 7 договора.

Пунктами 7.2.15 установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приёмке выполненного этапа работ.

Порядок сдачи и приёмке работ регламентирован в разделе 10 договора.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объёме, при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приёмки выполненных работ в 4 экземплярах и предоставляет его подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ истец 28.03.2018 направил ответчику претензию с расчётом неустойки за период с 26.10.2016 по 31.03.2018, требованием выполнить обязательства и предупреждением о возможности обращения истца в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу № А55-30240/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «347 Военпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу№ А55-30240/2017 в отношении должника – открытого акционерного общества «347 Военпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирован особый порядок предъявления к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требований по денежным обязательствам (обязательным платежам), за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Поскольку срок исполнения основного обязательства по выполнению работ - 30.03.2016, требования истца о взыскании неустойки текущими не являются.

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 21.04.2018, поступило в суд 24.04.2018, производство по настоящему делу возбуждено 03.05.2018; процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением арбитражного суда от 18.05.2018.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд до даты введения наблюдения, не просит приостановить производства по делу, арбитражный суд рассматривает настоящее исковое заявление вне рамок дела о банкротстве.

Обусловленные договором правоотношения сторон, по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по договору не опроверг, контррасчёт по сумме задолженности не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу не вытекает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках принятых на себя обязательств по заключённому сторонами договору повлекло для него наступление ответственности, указанной договоре в виде уплаты пени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки за период с 26.10.2016 по 31.03.2018.

В обоснование начисления пени период с 26.10.2016 по 31.03.2018 истец представил информацию о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2017 по делу №А74-566/2017 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 31.03.2016 по 25.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2017 по делу №А74-566/2017 установлены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения, условий и срока действия договора на выполнение проектных работ от 11.12.2015. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, также установлены Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела №А74-566/2017 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом правомерно произведено продолжение начисления пени с 26.10.2016 по 31.03.2018.

На основании пункта 9.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере, определённом в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Формула расчёта пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору определена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утверждённых данным постановлением.

Истец произвёл расчёт неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,25%.

По расчёту суда, произведённому по формуле, установленной в договоре и в Правилах № 1063, размер неустойки значительно больше предъявленной истцом, в связи с чем, произведённый истцом расчёт не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечёт ухудшения его положения, а, следовательно, может быть принят судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 351 938 рублей 58 копеек (на указанные суммы исполнительный лист не выдаётся на основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Государственная пошлина по делу составляет 34 760 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 34 760 рублей платёжным поручением от 30.03.2018 № 453, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 760 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

После вступления настоящего решения в законную силу истцу надлежит выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с открытого акционерного общества «347 Военпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» 2 351 938 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «347 Военпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» 34 760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 30.03.2018 № 453.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина