Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А34-12215/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9188/19

Екатеринбург


23 марта 2020 г.


Дело № А34-12215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В. Р. (далее – судебный пристав) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 по делу № А34?12215/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее - общество «Ковровский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - должник, общество «Курганмашзавод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 801 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7536 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Курганмашзавод» в пользу общества «Ковровский электромеханический завод» взыскано 151 163 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5023 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 156 186 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным приставом 29.10.2018 вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 24.07.2018 № 2871839/18/99001-ИП.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава.

К участию в рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора Арбитражным судом Курганской области привлечены: судебный пристав, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 (судья Задорина А.Ф.) заявление общества «Курганмашзавод» удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен до 8199 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судья Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества «Курганмашзавод», исполнительное производство не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства с общества «Курганмашзавод» взыскивалось более 6 500 000 000 руб., текущая его задолженность составляет 585 000 000 руб., то есть должником погашено более 90% задолженности.

Также у общества «Курганмашзавод» на балансе числится в собственности более 100 автотранспортных средств, более 100 объектов недвижимого имущества и иных активов, также арестовано дебиторской задолженности на сумму более 500 000 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что финансовое положение должника устойчиво, текущая задолженность перед работниками предприятия отсутствует, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Судебный пристав также полагает, что судом не учтено, что должником задолженность по исполнительному производству «злостно не погашена», а действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества «Курганмашзавод» доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Судами установлено, что на расчетных счетах общества «Курганмашзавод» в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении общества «Курганмашзавод» находилось дело № А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом). Финансирование производственной деятельности общества «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску и изготовлению запасных частей, продукции по государственному оборонному заказу); доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом «Курганмашзавод» доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 по делу № А34?12215/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В. Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



В.А. Лукьянов