Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А37-1516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1516/2021
г. Магадан
28 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308491122700031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 10 293 826 рублей 87 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2019 по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО3 № 49/5-н/49-2019-3-171;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2022; ФИО5, доверенность от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ», о взыскании убытков в размере 10 293 826 рублей 87 копеек, в том числе упущенная выгода в размере 10 144 226 рублей 47 копеек, расходы на аренду подменного автомобиля за период с 18.09.2016 по 31.10.2016 в размере 51 612 рублей 90 копеек, расходы на техническое обслуживание подменного автомобиля в размере 97 987 рублей 50 копеек (с учетом уточнения, принятого определением суда от 28.01.2022, л. д. 18 – 20, т. 6; 58 – 59, т. 7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Ответчик в отзыве без даты (поступил в суд 22.09.2021) с иском не согласился, указал, что по требованию о взыскании убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля и его техническое обслуживание истец срок исковой давности. В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды считает, что размер убытков не доказан, а истец, заключив с контрагентами договоры перевозки груза после установления судом факта поставки автомобиля ненадлежащего качества, сам способствовал возникновению убытков и не принял мер к их уменьшению (л. д. 135 – 139, т. 1). В дополнении к отзыву (поступило в суд 18.10.2021) поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, в рамках возражений на методику расчета убытков истца представил контррасчет. Дополнительно, ссылаясь на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2021 по делу № А37-718/2019, указал, что вернув ответчику 18.09.2017 автомобиль КАМАЗ, предоставленный ответчиком под замену на льготных условиях, истец фактически сам способствовал увеличению убытков (л. д. 40 – 46, т. 2). В дополнении к отзыву, поступившем в суд 29.11.2021, ответчик отметил, что исходя из ответов ООО «Вилкон» и ООО «Ольчан-Омега», представленных в материалы дела, контрагенты истца не заявляли о большем количестве перевозок, чем состоялось по факту, поэтому наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды истец не доказал. Кроме того, считает, что отсутствие у истца действующего ДОПОГ-свидетельства является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований (л. д. 128 – 133, т. 3). В дополнении к отзыву от 23.12.2021 ответчик подтвердил свою позицию (л. д. 133 – 135, т. 5).

Истец в письменном мнении от 21.10.2020 представил возражения против отзыва ответчика. Считает срок давности по арендным платежам не пропущенным, т. к., по его мнению, он узнал о наличии убытков лишь при рассмотрении дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-2488/2018 (л. д. 90 – 92, т. 2). В дополнительном мнении от 30.11.2021 истец отметил, что подготовка водителей по программе ДОПОГ производится в любое время и занимает 2,5 недели (л. д. 146, т. 3).

Уточненный расчет суммы упущенной выгоды в размере 10 144 226,47 руб. истец представил в дополнении к исковому заявлению от 23.12.2021 (л. д. 17 – 18, т. 4), на который ответчиком представлены возражения от 19.01.2022 (л. д. 12 – 14, т. 6).

Определением суда от 28.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву от 15.02.2022 и от 16.02.2022. От ответчика поступили возражения на эти дополнения от 20.02.2022.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, расчете от 23.12.2021. Пояснила, что в период с сентября 2018 по апрель 2020 года истец заключил четыре договора перевозки груза, но ввиду отсутствия исправного автомобиля он как перевозчик не смог выполнить возникшие из них обязательства по перевозке груза, в результате чего потерпел убытки. Начало нарушения прав истца связывает с 17.09.2018, когда ответчику была направлена претензия о замене некачественного автомобиля. Кроме того, представитель истца настаивала на требованиях о взыскании убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля и его техническое обслуживание.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что представленные истцом доказательства, относящиеся к перевозкам, осуществленным третьими лицами на собственных транспортных средствах, не могут быть учтены при расчете количества перевозок, которые истец не смог выполнить по вине ответчика.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом, ИП ФИО1 (лизингополучатель), заключен договор лизинга № ОВ/Ф-16929-01-01-МП (л. д.13-22 т. 1).

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункт 2.1 договора). Предмет лизинга определен в разделе 3 договора – тягач седельный КАМАЗ 65225-43. Общая сумма договора лизинга составляет 5 996 332,81 рублей. Стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000,00 рублей 9л. д. 14 – 23, т. 1).

В день заключения договора лизинга и от той же даты – 14.06.2016 между ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) был подписан договор купли-продажи № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП (л. д. 26 – 28, т. 1).

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2016 (л. д. 24, т. 1) предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.06.2019.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи товар – тягач седельный КАМАЗ 65225-43 был передан получателю (истцу) 22.06.2016 (л. д. 29, т. 1).

В связи с обнаружившимися неисправностями КАМАЗа на время его ремонта истец заключил с ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа от 18.08.2016 № 82/08-2016 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 1), по которому получил во временное владение и пользование тягач седельный КАМАЗ 6460-73 за 20 000 рублей в месяц с НДС на срок до 31.10.2016. Предмет аренды передан арендатору по акту от 19.08.2016 (л. д. 47 – 51, т. 1). Арендная плата внесена платежными поручениями от 11.11.2016 № 156 на сумму 40 000 руб. и от 03.10.2016 № 123 на сумму 11 612,90 руб. (л. д. 52 – 53, т. 1).

Одновременно истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 19.09.2016 № 92/09-2016, во исполнение которого ответчик оказал, а истец оплатил услуги по счетам от 21.09.2016 № МА-520, от 03.10.2016 № МА-556, от 05.10.2016 № 562, от 07.10.2017 № МА-568, от 25.01.2018 № МА-47 на общую сумму 97 987,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2016 № 125 на сумму 24 743,50 руб., от 05.10.2016 № 126 на сумму 10 212,00 руб., от 10.10.2016 № 130 на сумму 39 982,00 руб., от 10.10.2016 № 131 на сумму 19 850,00 руб., от 05.03.2018 № 77 на сумму 3 200,00 руб. (л. д. 54 – 62, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Осуществляя данную деятельность, истец в качестве перевозчика (исполнителя) заключил следующие договоры:

с ООО «Ольчан-Омега» – договор на перевозку грузов от 10.09.2018 № 5/ГП (л. д. 63 – 68, т. 1);

с ООО «Вилкон» – договор на оказание услуг по перевозке груза от 14.01.2019 № 031 (л. д. 69 – 77, т. 1); договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.04.2020 № 190 (л. д. 82 – 90, т. 1);

с ООО «ТОСМАР» – договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом от 25.11.2019 № 170 (л. д. 78 – 81, т. 1).

В связи с ненадлежащим качеством товара, являющегося предметом лизинга, решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу № А37-2488/2018 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 № 06АП-869/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 № Ф03-3296/2020) были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ»: на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену тягача седельного КАМАЗ 65225-43, VIN ХТС652254П1335159, 216 года выпуска на новый надлежащего качества тягач седельный КАМАЗ, не ранее 216 года выпуска, соответствующий договору купли-продажи тягача седельного КАМАЗ 65225-43 от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП (л. д. 30 – 46, т. 1).

Ссылаясь на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договорам с контрагентами, истец в претензии от 11.05.2021 (л. д. 91 – 95, т. 1) потребовал от ответчика возместить ему убытки, связанные с арендой автомобиля на период купленного в лизинг автомобиля и с его техническим обслуживанием, а также с упущенной выгодой по договорам с ООО «Ольчан-Омега» от 10.09.2018 № 5/ГП, с ООО «Вилкон» от 14.01.2019 № 031, от 01.04.2020 № 190, с ООО «ТОСМАР» от 25.11.2019 на общую сумму 28 451 280,40 руб. (л. д. 91 – 93, т. 1).

Не получив требуемую сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3); при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу № А37-2488/2018, рассмотренному с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, установлено, что истец в течение срока гарантийного и технического (сервисного) обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля КАМАЗ:

1) согласно заказу-наряду № МА-383 от 11.08.2016 установлены неисправности: повышенный выброс масла из трубки вентиляции картерных газов. Требуется замена цилиндро-поршневой группы – ЦПГ. Произведена замена ЦПГ (дата приемки в ремонт 11.08.2016, дата возврата из ремонта не указана);

2) согласно заказу-наряду № МА-568 от 01.11.2016 установлены неисправности: требуется замена задней левой пневморессоры. Произведена замена задней левой пневморессоры (дата приемки в ремонт 01.11.2016, дата возврата из ремонта 01.11.2016);

3) согласно заказу-наряду № МА-571 от 02.11.2016 имелась неисправность – требовалась замена компрессора. Неисправность устранена путем замены компрессора (дата приемки в ремонт 02.11.2016, дата возврата из ремонта 03.11.2016);

4) согласно заказу-наряду № МА-691 от 28.12.2016 установлено, что требуется замена передней пневморессоры (дата приемки в ремонт 01.11.2016, дата возврата из ремонта 17.01.2016, срок устранения неисправностей составил 78 календарных дней);

5) согласно заказу-наряду № МА-717 от 17.01.2017 установлены неисправности: требуется замена передней левой пневморессоры кабины, требуется замена датчика скорости, требуется устранить утечку топлива в районе датчика уровня топлива. При этом при устранении неисправностей установлено, что замена датчика скорости невозможна, так как запчастей нет в наличии (дата приемки в ремонт 17.01.2017, дата возврата из ремонта 25.01.2017, срок устранения неисправностей составил 8 календарных дней);

6) согласно заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863 установлены неисправности: требуется замена двигателя внутреннего сгорания (дата приемки в ремонт 21.03.2017, дата возврата из ремонта 27.08.2018, что подтверждается актом-приложением приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863; срок устранения неисправности – 160 календарных дней);

7) согласно заказу-наряду от 06.09.2018 № МА-2594 установлены неисправности: требуется провести замену пневморессоры и замену реле стартера. Не произведена замена пневморессоры из-за отсутствия запчастей (запчасти заказаны), произведена замена реле стартера (автомобиль был принят на ремонт 06.09.2018 и был готов к выдаче клиенту 14.09.2018).

По результатам судебной экспертизы при рассмотрении дела № А37-2488/2018 также установлено, что при выявленных неисправностях автомобиля его эксплуатация запрещена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 31.12.2019, не подлежат доказыванию вновь.

Истец утверждает, что упущенная выгода явилась следствием невозможности исполнения истцом обязательств по договорам с ООО «Ольчан-Омега» от 10.09.2018 № 5/ГП, с ООО «Вилкон» от 14.01.2019 № 031, от 01.04.2020 № 190, с ООО «ТОСМАР» от 25.11.2019, поскольку ответчик не предоставил истцу исправны автомобиль. Нарушение своих прав истец связывает с 17.09.2018 – датой направления претензии о замене неисправного автомобиля.

Между тем истец не учитывает, что неисправности автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации, были выявлены не в сентябре 2018 года, а значительно раньше.

Из решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу № А37-2488/2018 следует, что истец достоверно знал о существовании неисправностей автомобиля, их систематическом выявлении начиная с августа 2016 года, о нахождении автомобиля с 06.09.2018 на очередном ремонте. Отказавшись забирать автомобиль после завершения ремонта 14.09.2018, истец не мог рассчитывать на то, что, не владея данным транспортным средством, он будет извлекать доход от его эксплуатации. Действуя разумно и добросовестно, истец не мог рассчитывать на то, что выбывший из эксплуатации автомобиль будет использоваться при исполнении обязательств по договорам перевозки, заключенным позднее возникновения указанных выше обстоятельств. Предполагать же наличие дохода от использования автомобиля, который должен был быть передан взамен автомобиля, от получения из ремонта которого истец отказался, было бы обоснованно не ранее истечения срока исполнения решения суда от 31.12.2019 (один месяц со дня вступления его в законную силу), т. е. не ранее 18.07.2020. Однако заключенные после этой даты договоры в материалах дела отсутствуют, а вместо получения исполнения решения суда в натуре истец, как следует из соглашения о добровольном исполнении решения суда от 22.09.2020 № 1, выбрал получение денежных средств в размере 4 800 000 рублей (л. д. 68 – 70, т. 2). Следовательно, приготовлений к исполнению договора, значимых для определения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), у истца не было и не могло быть.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2021 по делу № А37-718/2019, рассмотренному между теми же сторонами (л. д. 47 – 60, т. 2), предоставленный ответчиком на льготных условиях оплаты по договору аренды автомобиля без экипажа от 28.03.2017 № 44/03-2017 (л. д. 71 – 73, т. 2) подменный автомобиль КАМАЗ был добровольно возвращен истцом 18.09.2017, ответчик не требовал возврата данного автомобиля, в связи с чем истец мог при необходимости обратиться к ответчику с предложением о продлении срока действия договора аренды, тем самым минимизировав убытки, если считал их наступление возможным или неизбежным.

Кроме того, согласно письму ООО «Вилкон от 09.11.2021 № 350 все обязательства сторон по договорам на оказание услуг по перевозке груза от 14.01.2019 № 031 и от 01.04.2020 № 190 исполнены в полном объеме (л. д. 15, т. 3). Из письма ООО «Ольчан-Омега» от 09.11.2021 № 211109 также видно, что все поданные заявки по договору от 10.09.2018 № 5/ГП перевозчиком исполнены своевременно (л. д. 20, т. 3). Из этого следует, что по указанным договорам неисполненных обязательств нет, и упущенная выгода в связи с неисполнением данных договоров не могла образоваться. Суд также считает, что использование одного и того тягача седельного по всем видам перевозок, включая перевозку опасных грузов в отсутствие у истца необходимого ДОПОГ-свидетельства для перевозки нефтепродуктов по договорам с ООО «ТОСМАР» и ООО «Ольчан-Омега» (срок действия прежнего истек 06.12.2015; л. д. 107, т. 2), было невозможно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Совокупность этих обстоятельств истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал.

При таком положении исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля за период с 18.09.2016 по 31.10.2016 в размере 51 612 рублей 90 копеек, расходов на техническое обслуживание подменного автомобиля в размере 97 987 рублей 50 копеек, то по данным требованиям ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, против чего истец возражает, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своего права лишь при рассмотрении дела № А37-2488/2018.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что расходы на аренду подменного автомобиля в размере 51 612,90 руб. были понесены истцом в период с 18.09.2016 по 31.10.2016, а расходы на техническое обслуживание этого автомобиля в размере 97 987,50 руб. – в период с 05.10.2016 по 05.03.2018. О причинах несения этих расходов, истец не мог не знать. Как указывалось выше, истец достоверно знал о существовании неисправностей автомобиля, их систематическом выявлении начиная с августа 2016 года. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2018 по делу № А37-751/2018, рассмотренному между теми же сторонами (л. д. 145 – 156, т. 2), следует, что истец по готовности автомобиля 19.09.2017 после его ремонта уклонялся от его получения вплоть до 28.06.2018 вследствие утраты интереса к автомобилю. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав уже в 2016 – 2017 годах. Исковое заявление по настоящему делу подано 07.07.2021. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с расходами истца, произведенными в период с 18.09.2016 по 05.03.2018, ко дню обращения в суд истек.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что оплата за техническое обслуживание в размере 3 200 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 № 77 (оплата заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717) не относится к убыткам истца, связанным с предоставлением ответчиком некачественного товара (отзыв на л. д. 135 об., т. 1). Действительно, решением суда от 26.11.2018 установлено, что мероприятия, проведенные ответчиком в рамках заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717 в отношении автомобиля, не связаны с гарантийным ремонтом автомобиля и что в простое автомобиля в период с 17.01.2017 по 25.01.2017 отсутствует вина ответчика.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

С суммы иска, равной 10 293 826,87 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 74 469 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 24.05.2021 № 151 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 165 256 руб. (л. д. 13, т. 1).

Поскольку в иске истцу отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 74 469 руб. относятся на него.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 90 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308491122700031, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 787 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников