Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-292914/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1440/2025

Дело №А40-292914/23
г.Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС ТЕРМИНАЛ ШИППИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-292914/23, по иску ООО "ТРАНС ТЕРМИНАЛ ШИППИНГ" (ИНН: <***>) к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>), ООО "КОМПАНИЯ СИМАВТО" (ИНН: <***>), 3-е лицо: ООО "ГЕОСТРОНИС" (ИНН: <***>), о расторжении договора лизинга № 10-2023-34127 от 22.06.2023, об обязании ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" принять по акту приема-передачи технику: наименование и марка машины - LGCE G9190F, тип предмета лизинга - Автогрейдер LGCE G9190F, год выпуска - 2023, заводской номер машины (рамы) - LGAG9I90VP0500035, номер двигателя (двигателей) – 60690481, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - LGAG9190VP0500035, ЭПСМ – 364302001300567, 3-е лицо: ООО "ГЕОСТРОНИС" (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 г., 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНС ТЕРМИНАЛ ШИППИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ответчик) о расторжении договора лизинга № 10-2023-34127 от 22.06.2023, об обязании ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" принять по акту приема-передачи технику: наименование и марка машины - LGCE G9190F, тип предмета лизинга - Автогрейдер LGCE G9190F, год выпуска - 2023, заводской номер машины (рамы) - LGAG9I90VP0500035, номер двигателя (двигателей) – 60690481, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - LGAG9190VP0500035, ЭПСМ – 364302001300567, о возвращении авансового платежа в размере 2 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, ООО «Компания СИМ-Авто» (в качестве продавца), ООО «Совкомбанк лизинг» (в качестве покупателя и лизингодателя) и ООО «Транс Терминал Шиппинг» (в качестве лизингополучателя) был заключен Договор купли-продажи № 10-2023-34127-КП от 22.06.2023г. автогрейдера LGCEG9190F (заводской номер LGAG9190VP0500035), товар приобретался Покупателем в собственность для передачи во временное владение и пользование ООО «Транс Терминал Шиппинг» в соответствии с условиями договора лизинга (п. 1.3. договора купли-продажи).

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи передача/приемка товара от продавца к покупателю/лизингополучателю оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи товара.

27.06.2023 товар передан продавцом покупателю/лизингополучателю на основании трехстороннего акта приемки-передачи товара. Каких-либо замечаний со стороны ООО «Транс Терминал Шиппинг» касательно качества и комплектации товара предъявлено не было: технические условия, качество и комплектность товара проверены уполномоченными представителями покупателя и лизингополучателя и соответствуют условиям Договора купли-продажи № 10-2023-34127-KП от 22.06.2023 и условиями Договора лизинга № 10-2023-34127 от 22.06.2023.

Между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Транс Терминал Шиппинг» заключен договор лизинга № 10-2023-34127 от 22.06.2023. В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга, предметом лизинга по нему является автогрейдер LGCE G9190F (заводской номер LGAG9190VP0500035).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 27.06.2023 на основании акта приемки-передачи предмета лизинга также без каких-либо замечаний со стороны ООО «Транс Терминал Шиппинг» касательно качества и комплектации.

Истцом в адрес продавца и лизингодателя поступила претензия о том, что предмет лизинга был передан без системы нивелирования 3D для Грейдеров (система автоматического управления (САУ) CHCNAV TG-63 Комплектации DUAL GNSS, предусмотренная спецификацией к договору лизинга № 10-2023-34127 от 22.06.2023).

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанная система была установлена на предмет лизинга, что подтверждается актом выполненных работ, однако данная система имела существенные недостатки (истек гарантийный срок).

Истцом также заявляется отсутствие кожуха на отвале, в виду чего по мнению истца не работает датчик отвала из-за попадания грязи на датчик.

С учетом изложенного истец просил принять по акту приема-передачи технику и расторгнуть договор лизинга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Транс Терминал Шиппинг» не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО «Совкомбанк Лизинг».

Напротив, судом первой инстанции установлено, что со стороны лизингодателя принимались меры по содействию лизингополучателю в урегулировании сложившейся ситуации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, так как истец нарушил сроки предъявления претензии по комплектации и ассортименту товара, в частности, и не доказал наличие оснований для расторжения договора.

В частности, акт приемки подписан истцом без замечаний, материалы дела содержат доказательства использования техники на протяжении 2 054,4 моточасов, исходя из подписанных актов выполненных работ между истцом и ООО «Геостронис» работы по обслуживанию и ремонту системы выполнены и приняты.

Применительно к отсутствию кожуха суд апелляционной инстанции учитывает, что истец самостоятельно не обращался в сервис за устранением таких недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными применительно к ст. 450 ГК РФ, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-292914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "ТРАНС ТЕРМИНАЛ ШИППИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев


Е.Е. Кузнецова