Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А12-31095/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31095/2012
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу № А12-31095/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел № 2, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП «ЦМБТИ», Региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа-ЮГРЫ»

об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу № А12- 31095/2012, вступившим в законную силу, исковое заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены, признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1.Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: - 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2.Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3.Одноэтажная пристройка, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 2 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04- 01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 17 040,24 рубля; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения от 06.03.2017.

Определением суда от 16.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта, предприниматель указывает, что с целью исполнения вышеуказанного судебного акта ИП ФИО2 и АНО «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей» 01.02.2018 заключен договор на разработку проектно-сметной документации по сносу самовольных построек. 23.08.2018 проектная документация получена ответчиком.

С учетом данной проектной документации ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 является неясным, а именно: обязывает ли решение выполнять действия, указанные в проектной документации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданному в порядке ст. 179 АПК РФ, и сводятся к следующему: весь ли фасад здания должен приводить истец в состояние, предшествующее самовольно возведенным постройкам, либо только его часть; по состоянию на какое время и по какому техническому паспорту на здание необходимо приводить фасад здания в состояние, предшествующее возведению самовольных построек.

Поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы сводятся к получению правовых разъяснений не относительно содержания судебного акта, а по проблемам, возникающим в ходе его исполнения.

Следовательно, в заявлении поставлен вопрос, обусловленный не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у должника необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Более того, постановленным по делу решение суда от 06.03.2017 года по делу № А12- 31095/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения.

Тем самым, судебный акт в рассматриваемом случае не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

При рассмотрении дела проводились судебные экспертизы, подтвердившие возможность сноса самовольных построек, иные вопросы судом при вынесении судебного акта не исследовались.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, судом не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявителя в принципе не содержится мотивированных доводов, по которым предприниматель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом определении. Все изложенные в жалобе доводы заявителя приводились в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу № А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина