Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А21-4991/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4991/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 02.09.2024), (онлайн - заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10123/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2024 по делу № А21-4991/2023, принятое

по иску общества с ограниченной  ответственностью «АБС Инжиниринг»

к  ФИО1

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 (адрес: 238326, <...>; далее – ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности, 5548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 с ФИО1 в пользу ООО «АБС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 270 000 руб. задолженности, 5548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 10.03.2023г., с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 270 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 8511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги оказаны ответчиком и приняты истцом без возражений по объему и качеству, в связи с чем подлежали оплате.

   В связи с пребыванием в отставке судьи Згурской М.Л., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А21-4991/2023 (номер апелляционной жалобы 13АП-10123/2024) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБС Инжиниринг» (далее – Заказчик, истец) и ФИО1 (далее – Исполнитель, ответчик) 11.07.2022 заключен договор об оказании услуг № 10 с самозанятым ФИО1

 Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- в письменном виде предоставить организационную структуру Заказчика, указать количество и квалификацию персонала, а также штатное расписание в соответствии с открытыми кодами ОКВЭД;

- осуществить сопровождение по аттестации сотрудников Заказчика в Ростехнадзоре;

- обеспечить заключение договоров между Заказчиком и абонентами сетей бытовой канализации и сетей водоснабжения (после включения в состав имущества Заказчика);

- подготовить всю необходимую документацию и осуществить юридическое сопровождение с целью получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.4 договора – с 02.07.2022 по 30.11.2022.

Цена договора составила 270 000 руб. Работы считаются выполненными после приемки работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора услуга считается оказанной после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 270 000 руб.

Указывая на то, что по состоянию на 19.01.2023 обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, не исполнены ответчиком, в связи с чем, 31.01.2023 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 270 000 руб. долга и 5548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и наличии обязанности на стороне ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по оказанию услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия между сторонами договорных отношений и перечисления истцом спорных денежных средств ответчик не отрицает, однако настаивает на том, что, услуги оказаны ответчиком в полном объеме, возражений от истца относительно качества услуг не поступало, в подтверждение данных доводов представил акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 270 000 руб. подписанный в двухстороннем порядке,  содержащий  перечень выполненных работ, идентичный перечню работ, подлежащих выполнению по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации представленного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО2, исполняющий на дату подписания акта должность генерального директора. Свидетель пояснил, что такой акт не составлялся и им не подписывался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел представленные письменные пояснения ФИО1 и нотариально заверенную переписку в мессенджере, из содержания которых следует, что после подписания акта оказанных услуг от 30.11.2022, между сторонами продолжалась переписка о предоставлении необходимой документации и выполнении необходимых рекомендаций, данных ею заказчику, что препятствовало выполнению работ.

Принимая во внимание, что Общество заявило возражения относительно факта оказания услуг по акту от 30.11.2022, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию факта предоставления услуг и их объема на исполнителя.

Сдачу работ заказчику рекомендуется оформить актом сдачи-приемки, который подписывается подрядчиком и заказчиком. Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции,  исследовав представленные доказательства, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств фактического выполнения работ со стороны ФИО1 в объеме, установленном в договоре, суду не представлено. Истец не оспаривает, что ФИО1 приезжала в офис, но по итогу каких-либо промежуточных документов или итогового результата работ не представила заказчику.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика по причине неисполнения встречных обязательств судом отклоняются, поскольку такие доводы не подтверждены материалами дела. Действительно, по условиям договора место оказания услуг определял исполнитель самостоятельно, либо посредством защищенного доступа в Интернет, либо при личной встрече. Вместе с тем, ответчик, заявляя о выполненном объеме работ, не представила доказательств, как передачи документов под роспись лично, так и направления результатов работ посредством электронного документооборота, равно как не представлено и доказательств фактического составления таких документов в электронном виде в спорный период. 

Доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, в части передачи необходимых сведений и документов, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг, указанный в акте.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой – в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Оставление заявления о фальсификации акта  без рассмотрения не имеет правового значения и не привело к принятию незаконного судебного акта, ввиду установленного судом отсутствия доказательств фактического оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие подписанного в двухстороннем порядке акта не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений и обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства с учетом доказанности реального исполнения истцом своего обязательства по перечислению денежных средств и отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 на сумму 5548 руб., суд нашел его правомерным и обоснованным.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  25.01.2024 по делу №  А21-4991/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас