Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А20-291/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-291/2019
г. Нальчик
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лем Уэстон Белая Дача», Липецкая область, с. Казинка

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, г. Прохладный

должник: ОАО «Прохладное», с. Лесное

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лем Уэстон Белая Дача» (далее – заявитель, общество, ООО «Лем Уэстон Белая Дача») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП ФИО2 и обязании его принять меры по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства 25242/17/07013-ИП от 19.09.2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «Лем Уэстон Белая Дача».

Судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО «Прохладное» уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 29.04.2019 объявлялся перерыв до 07.05.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №019460077, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.07.2017 по делу №А36-12614/2016, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №07013/17/64438 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прохладное» в пользу ООО «Лем Уэстон Белая Дача» задолженности в размере 11 174 375 рублей 61 копейки.

Вместе с этим до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Лем Уэстон Белая Дача» следует удовлетворить по следующим основаниям.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 1 данной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу №А36-12614/2016 с открытого акционерного общества «Прохладное» в пользу ООО «Лем Уэстон Белая Дача» взыскано 11111017 рублей 61 копейка задолженности. Заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС №019460077, поданный им 13.09.2017 в Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Постановлением от 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25242/17/07013-ИП.

В рамках принудительного исполнения данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО3:

- направлены запросы в банки (№1061767975 от 19.09.2017) в ФНС России (№1061767976 от 19.09.2017), подразделение ГИБДД МВД КБР (1061767977 от 19.09.2017);

- 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств, зарегистрированных за ОАО «Прохладное»;

- 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на счетах №40702810660330000453, №40702810960330003053, №40702810960330050624.

15.01.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №25242/17/07013-ИП передано для проведения дальнейших исполнительских действий судебному приставу исполнителю Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО2, которым совершения следующие действия по исполнению исполнительного документа:

- 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке «Прохладный» на счетах №40702810400001011476, №40702810700002011476;

- 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Кабардино-Балкарском региональном филиале Акционерного общества «Россельхозбанк» на счетах №40702810944010000138;

- 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО «Банк «Майский» на счетах №40702810100000000704, № 40702810300000000711;

- 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт по осмотру места нахождения должника;

- 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлено предупреждение должнику об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

- 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в волюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете 3 40702978160330000332;

- 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Ставропольского края совершить исполнительные действия в виде ареста на недвижимое имущество должника находящееся на территории Ставропольского края: пилорама, материальный склад, автогараж, здание конторы, здание конторы.

Однако, несмотря на выполненные должностными лицами Прохладненского МОСП УФССП по КБР действия, требования исполнительного листа до настоящего времени так и не исполнены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 были направлены соответствующие запросы в кредитные организации (банки) и налоговую инспекцию, что подтверждается копиями запросов и сводкой по исполнительному производству, приложенными к материалам дела. При этом 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на счетах №40702810660330000453, №40702810960330003053, №40702810960330050624.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные ответы с банков и налоговой инспекции о наличии или отсутствии счетов, а также состояние этих счетов. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать объективный вывод, что должностное лицо УФССП вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по всем имеющимся счетам в банках.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после замены по делу судебного пристава-исполнителя выявилось пять новых счетов в разных банках, принадлежащих должнику. Также судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 после возбуждения исполнительного производства не затребованы в регистрационных организациях документы и сведения о недвижимом имуществе должника, кроме транспортных средств.

При этом судебным приставом – исполнителем ФИО3 были истребованы сведения об автомашинах должника и в дальнейшем наложен арест на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств, зарегистрированных за ОАО «Прохладное». Вместе с тем судебный пристав не предпринял никаких действий направленных на их реализацию этих автомашин.

Между тем, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд отмечает, что по настоящему делу предметом рассмотрения являются действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако суд, анализируя и учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что также судебным приставом – исполнителем ФИО3 в установленный законом срок в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №25242/17/07013-ИП, а предпринятые им меры - неполными и недостаточными для исполнения исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту приема – передачи исполнительных производств от 15.01.2019 исполнительное производство №25242/17/07013-ИП передано для проведения дальнейших исполнительских действий судебному приставу исполнителю Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО2

Однако с 15.01.2019 до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 также не выполнен весь комплекс исполнительных действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требования исполнительного документа.

Так судебным приставом – исполнителем ФИО2 истребованы и получены сведения о наличии недвижимого имущества должника только 20.02.2019.

В деле имеется акт совершения исполнительных действий с выходом по месту нахождения организации, согласно которому судебному приставу – исполнителю не представилось возможным установить должника и принадлежащее ему имущество. Однако суд отмечает, что в указанном акте отсутствуют данные о присутствии при осмотре понятых, не указанны конкретные мероприятия, совершенные судебным приставом – исполнителем для установления должника и принадлежащее ему имущество, не опрошены соседи, а также работники сельской администрации. Все эти обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебного пристава – исполнителя к своим обязанностям, предусмотренным ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО2 были истребованы сведения об автомашинах должника и в дальнейшем наложен арест на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств, зарегистрированных за ОАО «Прохладное». Вместе с тем судебный пристав не предпринял никаких действий, направленных на реализацию этих автомашин.

Судебным приставом-исполнителем также не представлены суду результаты исполнения поручения судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП или принятия мер административной ответственности в отношении руководителя должника, связанного с его бездействием при исполнении судебного решения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи. Хотя этот срок и носит организационный характер и само по себе его нарушение не влечет признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, однако последним должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО2 в установленный законом срок в течение длительного периода, а именно с 15.01.2019 по день вынесения решения не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства №25242/17/07013-ИП, а предпринятые ими меры - неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия их бездействия по исполнению требований исполнительных документов, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации фактического исполнения исполнительного документа на момент вынесения решения произведено не было в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя, изложенные в заявлении и в дополнительных материалах, представленных заявителем в ходе судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

В связи с этим заявление ООО «Лем Уэстон Белая Дача» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Лем Уэстон Белая Дача» удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП Кабардино-Балкарской Республики ФИО2

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 принять меры по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №25242/17/07013-ИП от 19.09.2017 года.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок со дня его принятия .

Судья Х.Б. Газаев