Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А42-6329/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6329/2023
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36044/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гагат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-6329/2023, принятое

по иску муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гагат»

о взыскании



установил:

муниципальное казённое учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАГАТ" (далее – ответчик общество) о взыскании 100 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 22.11.2020 № 24-МУ (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 50 000 руб. ввиду обоюдной вины сторон (с учетом уточнений). В обоснование жалобы указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках в выполненных ответчиком работах, каких-либо предписаний и уведомлений не представлено, соответствующий акт сторонами не составлялся. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения убытков. Также, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 22.11.2020 № 24-МУ (далее – контракт), в силу которого общество (подрядчик) обязалось по поручению учреждения (заказчик) осуществлять содержание улично-дорожной сети г. Снежногорска, н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск, а заказчик ежемесячно принимать и оплачивать результат работ.

По условиям контракта зимнее содержание дорог включает в себя, в том числе очистку дорог, тротуаров и пешеходных переходов от снега.

Срок действия контракта с 22.11.2020 до 31.12.2022.

В пункте 4.4.18 контракта подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

23.11.2021 при осуществлении надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети должностным лицом ГИБДД выявлены нарушения содержания обязательных требований отдельных положений ГОСТ P 50597-2017, а именно:

на пересечении улицы Флотская и улицы Павла Стеблина (в районе дома № 1) в городе Снежногорске выявлено нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ P 50597-2017 (допущено формирование снежных валов на пересечении в одном уровне высотой более 0,5 метров, высота вала составила более 1,7 метра; допущено формирование снежного вала перед пешеходным переходов возле остановочного пункта маршрутных транспортных средств высотой более 0,5 метра, высота вала составила 1,82 метра); выявлено нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ P 50597-2017 (на дорожном покрытии допущено наличие снега, толщина которого составляла от 3,0 до 5,0 см).

Поскольку Учреждение не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, Постановлением мирового судьи участка № 3 ЗАТО Александровск от 11.01.2022, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Штраф уплачен, о чем свидетельствует платежный документ от 28.04.2022 №492633.

Считая, что административный штраф является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица (ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, обзор судебной практики № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать 100 000 руб. убытков, которые представляю собой сумму штрафа, уплаченного в связи с привлечение Учреждения к административной ответственности в связи с нарушением ГОСТ P 50597-2017 (допущено формирование снежных валов на пересечении высотой более 0,5 метров, на дорожном покрытии допущено наличие снега, толщина которого составляла от 3,0 до 5,0 см).

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами контракта общество (подрядчик) обязалось по поручению учреждения (заказчик) осуществлять содержание улично-дорожной сети, которое включало в себя и очистку дорог, тротуаров и пешеходных переходов от снега.

В нарушение условий договора, требований раздела 2 технического задания, пункта 4.4 контракта, общество надлежащим образом зимнюю уборку не осуществило и допустило нарушение пунктов 8.1, 8.7 ГОСТ P 50597-2017, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о наличии обоюдной вины в неисполнении договора, как основание для освобождения его от ответственности подлежат отклонению, поскольку нарушения, повлекшие образование снега на дорогах, совершены в ходе выполнения ответчиком работ, а не в результате невозможности их выполнения. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия вины истца в допущенном нарушении.

Утверждение ответчика о том, что он не привлекался к рассмотрению дела об административном правонарушении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер по уменьшению убытков, а наоборот, способствовал их увеличению, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец имел возможность по снижению размера понесенных им убытков, однако ей не воспользовался.

Наличие у истца убытков в размере уплаченного административного штрафа, связь этих убытков с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод податель жалобы о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, в рамках настоящее дело истцом заявлено требование о взыскании убытков, а значит, подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушителе своего права истец знал с момента получения уплаты штрафа 28.04.2022, суд первой инстанции верно заключил, что иск подан (18.07.2023) в пределах общего срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-6329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова