Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-90324/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -90324/22-151-667

07.09.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ППЛ ГРУПП» (ОГРН 1085021001480)

к ответчику ООО «РИКЕЛИС» (ОГРН 1037739738651

о взыскании 119 700,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2021/020 от 13.07.2021 в размере 95 000 руб., 24 000 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 21.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки но не более 50% от суммы задолженности в размере 95 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Заявление истца от 26.05.2022 (о приобщении дополнительных материалов), суд не учитывает, поскольку не является заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ППЛ групп» - Исполнитель (далее - Истец) и ООО «РИКЕЛИС» - Заказчик (далее - Ответчик) был заключен Договор №2021/020 от 13.07.2021г. (далее - Договор).

По условиям Договора, п.п. 1.1., «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» на Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Строгино, ул. Маршала Катукова, напротив владения 33.».

Общая стоимость услуг (работ) по Договору составляет 190 000,00 (Сто девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Порядок оплаты по условиям Договора производится в следующем порядке:

- предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости услуг(работ) по Договору, что составляет 95 000,00 (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), Заказчик перечисляет Исполнителю не позднее 10 (Десяти) банковских дней после подписания Договора по выставленному Исполнителем счету.

- окончательная оплата оказанных услуг (выполненных работ) по Договору в размере 50% от стоимости услуг(работ) по Договору, что составляет 95 000,00 (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) Заказчик перечисляет на р/с Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Предварительный платеж в размере 50% был перечислен Заказчиком (п/п №23 от 23.07.2021г.) на основании счета Исполнителя № 598 от 21.07.2021 г.

Срок выполнения Исполнителем обязательств по Договору составляет 30 (Тридцать) рабочих дней с момента зачисления предварительного платежа на расчетный счет Исполнителя (п.п. 4.1. Договора).

05.08.2021 года в адрес Заказчика были направлены электронные письма по адресам 5747286@mail.ru и 4903355@bk.ru с вложенными документами, а именно:

1. Договор №2021/020 от 13.07.2021г. - для обмена подписанными экземплярами;

2. Разработанная, согласно, условий Договора №2021/020 от 13.07.2021г. документация по разделу «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» на Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Строгино, ул. Маршала Катукова, напротив владения 33 - 1 экз. в электронном виде - для согласования;

3. Акт №652 от 05.08.2021 года - 1 экз. - для подписания, в случае отсутствия замечаний;

4. Счет на оплату №682 от 05.08.2021г. (окончательный платеж по Договору 2021/020 от 13.07.2021г.) - 1 экз.

Однако ответы на данные письма Исполнителем не получены. Окончательная оплата оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчиком не произведена. В связи с этим, за Заказчиком числится просроченная задолженность перед Исполнителем за оказанные услуги (выполненные работы) по Договору, что составляет 95 000,00 руб. (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

29.12.2021 года Исполнитель направил почтой России в адрес Заказчика оригиналы следующих документов:

1. Договор №2021/020 от 13.07.2021г. - 2 экз.;

2. Разработанная, согласно, условий Договора 2021/020 от 13.07.2021г. документация по разделу «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» на Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Строгино, ул. Маршала Катукова, напротив владения 33-1 экз.;

3. Акт №652 от 05.08.2021 года - 2 экз.;

4. Счет на оплату №682 от 05.08.2021г. (окончательный платеж по Договору 2021/020 от 13.07.2021г.) - 1 экз.;

5. Акт №432 от 05.08.2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) - 2 экз. Итого: 8 экземпляров, на 253 листах.

До настоящего времени, Заказчиком не возвращены Исполнителю оригиналы подписанных экземпляров Договора, Акта №652 от 05.08.2021 года, Акт №432 от 05.08.2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также, не произведена окончательная оплата оказанных услуг (выполненных работ) по Договору. Кроме того, Заказчиком не направлялось в адрес Исполнителя каких-либо писем и/или уведомлений о расторжении Договора, или об отсутствии целесообразности оказания услуг (выполнения работ) Исполнителем в рамках Договора, в связи с чем, Исполнителем были выполнены обязательства по Договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Факт выполнения работ истцом и наличие результата работ ответчиком не оспаривается. Договором не предусмотрена взаимосвязь оплаты работ с получением положительного результата госэкспертизы. Более того, условия договора не предусматривают обязанности истца по сопровождению результата работ/что работы должны проходить госэкспертизу.

Поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 000 руб.

Рассмотрев расчет неустойки в размере 24 000 руб., суд находит расчет методологически и арифметически не верным, поскольку по условиям договора, на сумму задолженности 95 000 руб. за период с 05.08.2021 по 21.04.2022 подлежит начислению неустойка в размере 24 700 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамках заявленных требований, суд удовлетворяет их по расчету истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 24 000 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ограничения в 50% от суммы долга, предусмотренных договором, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ст. 421 и 431 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная госпошлина подлежит возращению.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИКЕЛИС» в пользу ООО «ППЛ ГРУПП» задолженность в размере 95 000 руб., неустойку за период с 05.08.2021 по 21.04.2022 в размере 24 000 руб., неустойку, начисленную на сумму 95 000 руб., начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0.1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга 95 000 руб., госпошлину в размере 4 570 руб.

Возвратить ООО «ППЛ ГРУПП» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 21 руб., оплаченную по п/п №125 от 22.04.2022.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее решение, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская