Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-43386/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019 Дело № А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.08.2017 от представителей работников ООО «СПФ «Строймонолит» - ФИО3

лично, протокол № 1 от 21.01.2013 рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ООО «СПФ «Строймонолит» на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Денисюком Н.А., на постановление от 27.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,


по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной

ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче ФИО1 помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по строительному адресу: <...>, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПФ «Строймонолит» о передаче помещений (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 16, 18.1, 100, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Инкварстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПФ «Строймонолит» было включено требование о передаче ФИО1 жилого помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по строительному адресу: улица Б. Тарасовская, вл. 108 пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области (т. 1, л.д. 44- 46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 99-103).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016


года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 131-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года требование участника строительства - ФИО1 о передаче ей жилого помещения в рамках договора № 5-2067 участия инвестирования строительства жилого комплекса от 15.12.09, было обоснованным, требование ФИО1 о передаче жилого помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по строительному адресу: улица Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, стоимостью 4 361 600 рублей, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПФ Строймонолит» (т. 3, л.д. 26-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ООО «СПФ «Строймонолит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального


закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.02 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Пушкинского района Московской области (Администрация), ООО «СПФ Строймонолит» (Инвестор), федеральным государственным образовательным учреждением «Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса» (Застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории Московской области № 166/13-02 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.02), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) на земельном участке площадью 0,7497 га, расположенном по адресу: Московская область. <...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 178 711 000 рублей (т. 1, л.д. 11-20).

Пунктом 5.2. инвестиционного контракта установлены обязанности Инвестора, который должен:

- обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со


своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством Объекта;

- принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 2 295 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области «Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области» № 271/28 от 28.08.01 путем перечисления вышеуказанной суммы в период с 01.12.02 до 01.10.03 на счет областного бюджета в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Договору с правом досрочной оплаты;

- обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные Контрактом, и с качеством в соответствиям: действующими строительными нормами;

- после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества. Уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос;

- произвести благоустройство территории, прилегающей к Объекту, в соответствии с рабочим проектом.

Кроме того, в силу пункта 6.1. инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

15.12.09 между ФИО1 (Соинвестор) и ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) был заключен договор № 5-2-67 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, по условиям которого Соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли,


соответствующей стоимости строительства квартиры № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции, в сумме 4 361 600 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 и акту от 15.12.09 ФИО1 инвестиционный взнос в сумме 4 361 600 рублей внесла в полном объеме в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 августа 2012 года Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СПФ «Строймонолит» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО1 указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 201.1 и 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с


застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, 15.12.09 между ФИО1 (Соинвестор) и ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) был заключен договор № 5-2-67 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, по условиям которого Соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства квартиры № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции, в сумме 4 361 600 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 и акту от 15.12.09 ФИО1 инвестиционный взнос в сумме 4 361 600 рублей внесла в полном объеме в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» (т. 1, л.д. 7-8).


Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для оплаты спорной квартиры ФИО1 в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор беспроцентного займа № 5-з от 20.08.08, заключенный с ООО «СПФ «Строймонолит» в соответствии с которым ФИО1 предоставила должнику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере 500 000 рублей сроком на один год для приобретения товаров, работ и услуг в целях развития организации;

- договор беспроцентного займа № 6-з от 27.10.08 г., заключенный с ООО «СПФ «Строймонолит» в соответствии с которым ФИО1 предоставила должнику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере 700 000 рублей сроком на один год для приобретения товаров, работ и услуг в целях развития организации;

- договор беспроцентного займа № 7-з от 05.11.08, заключенный с ООО «СПФ «Строймонолит» в соответствии с которым ФИО1 предоставила должнику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере 2 200


000 сроком на один год для приобретения товаров, работ и услуг в целях развития организации;

- акты возврата ООО «СПФ «Строймонолит» денежных средств по договорам займа,

- договоры купли-продажи квартир от 01.02.08 и 12.03.08,

- договор дарения денежных средств от 07.08.08, в соответствии с которым ФИО7 (мать) подарила ФИО1 (дочери) денежные средства в размере 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 10-21).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО1 денежных средств для передачи должнику в счет оплаты спорной квартиры.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица ФИО8, который по состоянию на 15.12.09 являлся генеральным директором ООО СПФ «Строймонолит», пояснил в суде первой инстанции, что денежные средства по договору соинвестирования были внесены ФИО1 в Зеленоградском офисе фирмы, наличными денежными средствами в кассу предприятия, о чем кассиром и бухгалтером предприятия был выдан расходный кассовый ордер, а к договору составлен соответствующий Акт об исполнении соинвестором финансовых обязательств по договору.

В суде первой инстанции внешний управляющий ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении представленных ФИО1 документов (т. 2, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту Судебных экспертиз и Криминалистики (т. 2, л.д. 90-91).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить по любым реквизитам подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 на сумму 4 361 600 рублей - соответствует ли дата составления дате, указанной на данном документе?


2. Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 114-ткэ/2018 от 28.04.18 установить абсолютную дату изготовления документа "Квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09" не представляется возможным по причине отсутствия в лакокрасочных материалах реквизита летучих компонентов (т. 2, л.д. 109-117).

Также эксперт в разделе «Спектральное исследование документов» заключения отметил следующее: «При рассмотрении образца в поле зрения микроскопа (БИОЛАМ ЛОМО Россия) следов фальсификации, таких как термическое воздействие на бумажный материал, обнаружено не было.

Кроме того, в разделе «Синтезирующая часть» заключения эксперт констатировал факт отсутствия признаков, указывающих на то, что документ был изготовлен заведомо позже заявленного срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение довода внешнего управляющего должника о фальсификации представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 43 от 15.12.09.

Таким образом, оснований полагать, что должником не было получено встречное исполнение за спорную квартиру, не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих


объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования ФИО1 подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А41-43386/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак