Решение от 18 января 2017 г. по делу № А51-22942/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22942/2016
г. Владивосток
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛИВАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2013)

о расторжении договора, об обязании

при участии в заседании: не явились стороны, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛИВАР" о расторжении договора аренды контейнеров № ПЛ-Д16/16 от 01.03.2016, об обязании ответчика возвратить истцу танк-контейнер GESU 8087552, SEGU 8013404, SEGU 8013425.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документах.

Истец уточнил требование, просил обязать ответчика возвратить танк - контейнер SEGU 8013425; требование в части расторжения договора аренды контейнеров №ПЛ-Д16/16 от 01 марта 2016 года поддержал.

Судом рассмотрены уточнения и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений «01» марта 2016 года между ООО «Пасифик Лайнс» и ООО «БАЛИВАР» заключен договор аренды контейнеров № ПЛ-Д16/16.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора технически исправных, годных к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом крупнотоннажных универсальных 20-футовых / 40-футовых контейнеров для перевозки груза либо хранения товаров, 20- футовые танк - контейнера пригодные для перевозки опасных грузов (в дальнейшем «Контейнеры»).

Факт передачи контейнеров в аренду подтверждается актами приема - передачи № 01 от 01 марта 2016 года, актами технического осмотра. В пункте 14,15,15 подтвержден факт передачи в аренду танк - контейнеров: GESU 8087552 SEGU 8013404 SEGU 8013425.

Согласно п. 4.2., 4.4. Договора, расчетным периодом для начисления и оплаты арендной платы считается календарный месяц. Арендодатель не позднее 7 (семи) рабочих дней по окончании расчетного периода, выставляет надлежаще оформленную счет-фактуру с приложением списка контейнеров, находящихся в аренде с указанием даты передачи/вывода в/из аренду(ы).

Срок оплаты устанавливается в 5 (пять) банковских дней с даты получения счета/счета-фактуры путем факсимильной или электронной связи.

«27» июня 2016 года в юридический/фактический/почтовый адрес Ответчика, а также по электронной почте было направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России и уведомлению о вручении, почтовые отправления вручены 04 июля 2016 года, 12 июля 2016 года.

«18» июля 2016 года в юридический/фактический/почтовый адрес Ответчика, а также по электронной почте было направлена повторная досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая вручена 04 августа 2016 года по почтовому адресу, по юридическому адресу конверт не получен.

«15» августа 2016 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о возврате танк – контейнеров, также указал, что заявляют о расторжении договора. Данное заявление адресату вручено - 31 августа 2016 года, по юридическому адресу конверт не получен.

«29» августа 2016 года Истец направил в адрес Ответчика повторное заявление о возврате танк - контейнеров, которое вручено - 09 сентября 2016 года, по юридическому адресу конверт получен 02 сентября 2016 года.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, не возвращен контейнер, истец обратился с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования договора в смысле статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сделал вывод о том, что между сторонами сложились арендные отношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Право на немотивированный отказ от договора аренды предусмотрено только в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора № ПЛ-Д16/16 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016 года. Возможно его пролонгирование, если не будет уведомления об отказе от продления срока договора.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Как установлено судом в заявлении о возврате танк-контейнера и расторжении договора, а также следует из переписки сторон - арендодатель в период действия договора аренды фактически сообщил арендатору об отсутствии намерения в продлении договора аренды № ПЛ-Д16/16 на новый срок (п. 6.1 договора).

Поскольку на момент рассмотрения иска по существу (судебное разбирательство отложено на 11.01.2017 год) при отсутствии доказательств пролонгации действие договора аренды № ПЛ-Д16/16 прекращено в связи с истечением срока его действия (до 31.12.2016 года), суд на основании ст. 450 ГК РФ отказывает в удовлетворении требования о его расторжении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды № ПЛ-Д16/16 , поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд признает обоснованным иск об обязании ответчика возвратить спорное имущество с учетом принятых уточнений.

Ответчик не представил доказательства возврата спорного имущества после истечения срока договора аренды, в материалах дела отсутствует доказательства, указывающие на намерение сторон продлить срок действия спорного договора (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Ввиду вышеизложенного суд признает требование о возврате спорного контейнера подлежащим удовлетворению, при этом отказывает в иске в части расторжения договора аренды.

Расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЛИВАР» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» танк - контейнер SEGU 8013425.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛИВАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин