Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А31-920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-920/2017
г. Кострома
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены в размере 7366715 руб. 06 коп.,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.06.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), просит суд: 1. Обратить взыскание на недвижимое имущество, общей площадью 155,7 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: <...> а, офис 13, кадастровый номер 44:27:040602:294, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015 года сделана запись регистрации №44-44/001-44/001/009/2015-442/2. 2. Установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта в размере кадастровой стоимости 7366715 руб. 06 коп.

Одновременно с подачей искового заявления, истец, в порядке, установленном в статьях 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.03.2017 ходатайство Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещено совершать действия по распоряжению имуществом: помещение: назначение нежилое, площадь155,7 кв.м., этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 44:27:040602:294.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2017 уточнила исковые требования, просила суд:

1. Обратить взыскание на недвижимое имущество, общей площадью 155,7 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: <...> а, офис 13, кадастровый номер 44:27:040602:294, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015 года сделана запись регистрации № 44-44/001 -44/001 /009/2015-442/2.

2. Установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта в размере 8796000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, сумму задолженности по договору займа ответчик признает, не согласен с размером начисленной истцом неустойки. Ответчик представил возражения по экспертному заключению, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, заявил ходатайство о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлены возражения по поступившему в материалы дела заключению эксперта №60/2017 от 29.05.2017. Экспертиза проведена по настоящему делу по определению суда от 12.05.2017 ООО «Региональный центр оценки», экспертом ФИО2

Эксперт ФИО2 дважды вызывалась в судебное заседание, дала все необходимые пояснения по заключению, и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костромская» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (Заемщик) был заключен 28 августа 2015 года договор займа № 2-Ю, по условиям которого Заимодавец (истец) передает 5000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займ до 28 августа 2016 года (включительно) путем внесения ежемесячных платежей по 300000 руб. в период с 28 августа 2015 по 28 июля 2016 года, а с 28 июля 2016 года по 28 августа 2016 года единовременной денежной суммой в размере 1700000 руб. и уплатить проценты за пользование займом, проценты за пользование займом составляют 18% годовых (п. 1.1,1.2,1.3,1.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора при возникновении просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежным поручением № 88119 от 01.09.2015 истец перечислил ответчику сумму займа по договору займа № 2-Ю от 28 августа 2015 года в размере 5000000 руб.

По сведениям истца, со дня заключения договора ответчиком платежей в погашение суммы займа произведено не было. Всего было перечислено 385479 руб. 35 коп., которые зачтены истцом в погашение процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства ответчик признает, сумму оплаты по договору подтвердил.

Истец направил ответчику уведомление № 689 от 03.12.2016 о надлежащем исполнении договора займа, просил перечислить ему задолженность, пени и проценты по договору в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчиком сумма задолженности по основному долгу по договору займа, проценты и пени истцу не уплачена.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность (с учетом уточненных требований) 5000000 руб. основного долга, 1222191 руб. 88 коп. проценты за период с 02.09.2015 по 15.06.2017, 10293000 руб. договорная неустойка за период с 29.09.2015 по 15.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами (истец (Залогодержатель), и ответчик (Залогодатель), заключили договор залога недвижимости от 02 декабря 2015 года № 2-Ю-ДЗ, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 1.2 договора) Залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Согласно пункту 1.1 Залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же займодавец) по договору займа № 2-Ю от 28.08.2015, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма займа 5000000 руб., срок возврата до 28.08.2016, проценты за пользование займом и неустойку.

Согласно п. 2.1.1 договора залоговым имуществом является помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение) объекта: <...> а, оф. 13, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙМАН» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015 сделана запись регистрации № 44-44/001-44/001/009/2015-442/2.

Согласно п. 3.1 договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.1 договора, устанавливается сторонами в размере 7500000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 декабря 2015 года.

Ответчик в отзыве от 07.03.2017 ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что установленная соглашением сторон залоговая стоимость значительно отличается от рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 12.05.2017 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы по делу № А31-920/2017 удовлетворено. По делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № 60/2017 от 29.05.2017 рыночная стоимость объекта: помещение: назначение: нежилое, площадь 155,7 кв.м., этаж 3, адрес: <...> а, оф. 13, кадастровый номер 44:27:040602:294 на 13.02.2017 (момент обращения истца с иском в суд) составляет 8796000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа №2-Ю от 28.08.2015 ответчиком надлежащим образом не исполнены, Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество к ответчику, являющемуся залогодателем и обеспечившему предметом залога свои неисполненные обязательства как заемщика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что наличие долга ответчика по договору займа в размере 5000000 руб. основного долга, 1222191 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2015 по 15.06.2017 подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Расчеты истца соответствуют условиям договора и принимаются судом.

Истцом на основании пункта 5.1 договора займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обоснованно начислено 10293000 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2015 по 15.06.2017.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору займа подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,5% в день или 182,5 годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке, установленной Банком России) 8,5 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая периоды просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2058600 руб. (до 0,1% в день). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2058600 руб.

В связи с этим общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома по договору займа №2-ю от 28.08.2015 перед истцом составляет 8280791 руб. 88 коп., из них 5000000 руб. основной долг, 1222191 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2058600 руб. неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ в определении от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 указал, что установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами. Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

Суд,, проанализировав условия договора залога недвижимости № 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015, пришел к выводу о том, что в договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона об ипотеке, в том числе существо обеспечиваемых обязательств, основание возникновения, объем обязательств, срок исполнения, а также условие у какой стороны находится заложенное имущество.

Согласно результатам проведенной в суде экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества составила 8796000 руб. (заключение эксперта N 60/2017 от 29.05.2017).

Проанализировав представленное в дело заключение эксперта, в том числе с учетом представленных при рассмотрении дела пояснений эксперта в судебном заседании по возникшим по заключению вопросам, суд признает данное заключение полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ООО «Управляющая компания «КАЙМАН» обязательств по договору займа № 2-Ю от 28.08.2015, обеспеченных залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В связи с этим исковые требования истца об обращении взыскания на имущество ООО «Управляющая компания «КАЙМАН», являющееся предметом договора залога недвижимости № 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015, в счет исполнения обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома перед Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино по договору займа № 2-Ю от 28.08.2015 в сумме 8280791 руб. 88 коп., в том числе 5000000 руб. основной долг, 1222191 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2058600 руб. неустойка, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 80% от стоимости имущества, установленной заключением эксперта № 60/2017 от 29.05.2017 8796000 руб., то есть в размере 7036800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Часть государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Применительно к настоящему делу, государственная пошлина, исходя из размера исполнения, составит 105576 руб.

Понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся предметом договора залога недвижимости № 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015, в счет исполнения обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома перед Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино по договору займа № 2-Ю от 28.08.2015 в сумме 8280791 руб. 88 коп., в том числе 5000000 руб. основной долг, 1222191 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2058600 руб. неустойка, а именно:

на нежилое помещение, площадью 155,7 кв.м, этаж 3, местоположение: <...> а, помещение 13, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от стоимости имущества, установленной заключением эксперта № 60/2017 от 29.05.2017 – 8796000 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 99576 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова