Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А68-9617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9617/2019
г. Калуга
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А68-9617/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее - ООО «Нордтеко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника - ООО «Нордтеко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Нордтеко» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ликвидатора должника - ФИО2 передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, все имеющиеся печати, штампы, материальные и иные ценности:

Имущество должника:

1. Экскаватор ТХ210. per знак <***> 2016 г.в. Заводской номер 0042;

2. ГАЗ 2705. гос номер А363УС86 2010 г.в. VIN <***>;

3. УАЗ ПИКАП. Гос номер <***> 2016 г.в. VIN ХТТ236320Gl1006998;

4. Гайковерт TW1 ООО MAKITA (1000 Вт, 1400 об/мин), 00-000028;

5. Контейнер 20 футов, 00-000029;

6. Стенд разборный для pe.MOfiTa КП, 00-000030;

7. Павильон 6000x7000 мм, 00-000031;

8. Подъемник ПП-30, 00-000032;

9. гайковерт пневматический ударный 1" 3393 Нм, 00-000033;

10. Архивные шкафы;

11. Тележка гидравлическая платформенная 0,8т, 00-000038;

12. Катушка вытяжная SER-Р-125-12.5. 00-000039;

13. Катушка вытяжная SER-Р-125-12.5, 00-000040;

14. Катушка вытяжная SER-Р-125-12.5, 00-000041;

15. Пресс пневмогидравлический, 00-000043;

16. НВ Ноутбук ASUS FX502VM-DM114T, 00-000044;

17. Система охранного видеонаблюдения, 00-000045;

18. Аппарат высокого давления для мойки автомобилей, А26;

19. Аппаратура видеонаблюдения, А11;

20. Блок радио-диагностический VC1 DAF-0001,A21;

21. Диагностическая система 6008 208 450, А27;

22. Компрессор СБ 4/Ф 270 LB 50 РЕМЕЗА мощность 4кВт, А23;

23. Компрессор СБ 4/Ф 500 LB75 РЕМЕЗА мощность 5,5, А15;

24. Компьютер портативный PaNasoNic Toughbook CF- 31,А22;

25. Короб световой 7060 мм *700 мм, А29;

26. НВ Оборудование офисной АТС PaNasoNic КХ-ТЕМ 824с, А10;

27. НВ Сотовый телефон AiPhoNe6+16GbG, А24;

28. Стенд-программа контроля двигателя ЕВРО 815-3033, А17;

29. Съемник шарнирных наконечников рулевых тяг, А18;

30. Оборудование диагностическое Eltrac, 00-000024;

31. Ноутбук ASUS X550ZE AMD FX-7600 8G/lTb/R5 M230, 00-000025;

32. Стойка администратора, 00-000026.

Документы должника:

чековые книжки;

бухгалтерская отчетность (с расшифровкой имущества - наименование, количество, стоимость);

результаты инвентаризации имущества: основных средств и товарно-материальных ценностей;

сведения об изменении состава основных средств за 3 года с даты возбуждения дела о банкротстве с указанием оснований приобретения выбытия основных средств из владения должника

результаты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности;

сведения о дебиторах и кредиторах по состоянию на дату открытия конкурсного производства с расшифровкой и указанием на окончание срока исковой давности по каждому дебитору;

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении каждого дебитора;

штатное расписание (с указанием Ф.И.О. работника и материально ответственных лиц) и иные документы, регулирующие оплату работников; перечень работников , числящихся на дату открытия конкурсного производства с указанием должности и з/п;

договоры с работниками о материальной ответственности;

все приказы по личному составу предприятия;

все трудовые договоры;

имеющиеся трудовые книжки;

Бухгалтерскую базу ООО «Нордтеко» в электронной форме (Программное обеспечение база 1C Бухгалтерия, 1C Зарплата, 1СКадры);

Договор № 102/А-К/2011 от 14.11.2011;

Документы, подтверждающие приобретение в собственность Фронтальный погрузчик TL 150/00121-040 заводской номер 0038; Фронтальный погрузчик TL 150/00121-040 заводской номер 0096;

Документы, подтверждающие приобретение в собственность Гусеничный экскаватор ТХ210 заводской № 0119 двигатель № Н0042249 Год выпуска 2017, ПСМ: СВ 157471 от 30.08.2017;

Документы, подтверждающие приобретение в собственность снегоболтход гусеничный МСГ-1 заводской № J0016 двигатель ЯМЗ-238М2-5, 80339094 Год выпуска 2018, ПСМ: СВ 432484;

Документы, подтверждающие приобретение в собственность LUIGONG АВТОПОГРУЗЧИК-CPCD20W Год выпуска 2008, заводской № 10015, ПСМ: ТС 103938 от 26.03.2008, наработка 300 м/ч.

Документы за период, начиная со второй половины 2018 по декабрь 2019 года:

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и размер задолженности 66 дебиторов в пользу ООО «Нордтеко» согласно данным ликвидатора;

Данные об использовании кассы: кассовая книга, кассовые отчеты с приложениями;

Оборотно-сальдовые ведомости;

Первичная бухгалтерская документация, отчеты, ведомости, журналы.

Ликвидатором ФИО2 заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО3 принять документы должника.

Определением суда от 07.07.2020 указанные заявления объедены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2021 (судья Девонина И.В.) ходатайство ликвидатора ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО3 принять документы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Нордтеко» ФИО3: Экскаватор ТХ210. per знак <***> 2016 г.в. Заводской номер 0042; ГАЗ 2705. гос номер А363УС86 2010 г.в. VIN <***>; Гайковерт TW1 ООО MAKITA (1000 Вт, 1400 об/мин), 00-000028; Контейнер 20 футов, 00-000029; Стенд разборный для pe.MOfiTa КП, 00-000030; Павильон 6000x7000 мм, 00-000031; Подъемник ПП-30, 00-000032; гайковерт пневматический ударный 1" 3393 Нм, 00-000033; Архивные шкафы; Тележка гидравлическая платформенная 0,8т, 00-000038; Катушка вытяжная SER-Р-125-12.5. 00-000039; Катушка вытяжная SER-Р-125-12.5, 00-000040; Катушка вытяжная SER-Р-125-12.5, 00-000041; Пресс пневмогидравлический, 00-000043; НВ Ноутбук ASUS FX502VM-DM114T, 00-000044; Система охранного видеонаблюдения, 00-000045; Аппарат высокого давления для мойки автомобилей, А26; Аппаратура видеонаблюдения, А11; Блок радио-диагностический VC1 DAF-0001,A21; Диагностическая система 6008 208 450, А27; Компрессор СБ 4/Ф 270 LB 50 РЕМЕЗА мощность 4кВт, А23; Компрессор СБ 4/Ф 500 LB75 РЕМЕЗА мощность 5,5, А15; Компьютер портативный PaNasoNic Toughbook CF- 31,А22; Короб световой 7060 мм *700 мм, А29; НВ Оборудование офисной АТС PaNasoNic КХ-ТЕМ 824с, А10; НВ Сотовый телефон AiPhoNe6+16GbG, А24; Стенд-программа контроля двигателя ЕВРО 815-3033, А17; Съемник шарнирных наконечников рулевых тяг, А18; Оборудование диагностическое Eltrac, 00-000024; Ноутбук ASUS X550ZE AMD FX-7600 8G/lTb/R5 M230, 00-000025; Стойка администратора, 00-000026.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) определение суда области от 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что как в материалах дела, так и в публичном доступе есть все необходимые сведения о фактах, на основании которых можно сделать вывод о том, что часть истребуемого имущества (экскаватор) находится во фактическом владении не у ФИО2, а у ООО «АТТ-КОМ ». Отмечает, что нахождение вещи в фактическом незаконном владении является обязательным условием для ее истребования. Обращает внимание суда на факт передачи истребуемого имущества ООО «Северавтосервис» на основании договора хранения. Полагает, что хранитель имущества - ООО «Северавтосервис» может передать имущество лишь надлежащему законному представителю ООО «Нордтеко», которым ФИО2 не является. Кассатор считает, что Арбитражный суд Тульской области при оценке доводов ответчика должен был инициировать привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Северавтосервис», поскольку если истребуемое имущество находится на хранении у ООО «Северавтосервис», то судебный акт повлияет на его обязанность передать имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Нордтеко» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должником ФИО3 имущество ООО «Нордтеко» с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату признания должника банкротом руководство должником осуществлялось ликвидатором ФИО2

Судами в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ликвидатора установлено, что все имеющиеся документы у ФИО2 переданы конкурному управляющему, иных документов у ликвидатора нет. Доказательств передачи иного имущества должника ФИО2 представлено не было.

Установив, что ФИО2 не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче имущества, приняв во внимание, что ФИО2 не представил доказательств отсутствия у него истребуемого имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 не представил доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим материальных ценностей и имущества, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды не приняли во внимание доводы кассатора о том, что ФИО2 не имеет самостоятельного законного доступа к имуществу должника, указанному судом в перечне, что конкурсный управляющий, получив информацию о месте нахождения имущества должника, имеет полную возможность самостоятельно принять его в свое ведение и, что хранитель имущества - ООО «Северавтосервис» может передать имущество лишь надлежащему законному представителю ООО «Нордтеко», что экскаватор гусеничный гидравлический ТХ210, 2016 года выпуска, заводской номер № 0042 включен в состав конкурсной массы ООО «АТТ-КОМ».

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления ликвидатора ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО3 принять документы и частичного отказа в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО3 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, все имеющиеся печати, штампы, в кассационной жалобе не приведено

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должником ФИО3 имущества должника, указанного в перечне, в связи со следующим.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, судами, несмотря на возражения ответчика, не устанавливалось фактическое местонахождение истребуемого конкурсным управляющим имущества.

Судами не дано оценки представленному в материалы дела договору хранения от 15.07.2019 № АММ/3/19, согласно которому ООО «Нордтеко» передало на хранение ООО «АТТ Моторс М» имущество -162 позиции (приложение № 1), а также информации из ЕФРСБ о включении истребуемого экскаватора в конкурсную массу ООО «АТТ-КОМ» и его оценке. Вопрос о том, входят ли истребуемые конкурсным управляющим 32 позиции имущества в имущество (162 позиции), переданное хранителю по договору хранения от 15.07.2019, судами не исследовался.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод об обязании ответчика передать конкурсному управляющему имущество должника согласно перечня нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При отсутствии в фактическом владении ФИО2 истребуемого имущества судебные акты будут заведомо неисполнимы.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, том числе имеется ли истребуемое имущество у ФИО2, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего или жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А68-9617/2019 отменить в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» ФИО3:

1. Экскаватор ТХ210. per знак <***> 2016 г.в. Заводской номер 0042;

2. ГАЗ 2705. гос номер А363УС86 2010 г.в.VIN <***>;

3. Гайковерт TW1 ООО MAKITA (1000 Вт, 1400 об/мин), 00-000028;

4. Контейнер 20 футов, 00- 000029 5Стенд разборный для pe.MOfiTa КП, 00-000030;

6. Павильон 6000x7000 мм, 00-000031;

7. Подъемник ПП-30, 00- 000032;

8. гайковерт пневматический ударный 1" 3393 Нм, 00-000033;

9. Архивные шкафы;

10. Тележка гидравлическая платформенная 0,8т, 00-000038;

11. Катушка вытяжная SER- Р-125-12.5. 00-000039;

12. Катушка вытяжная SER- Р-125-12.5, 00-000040;

13. Катушка вытяжная SER- Р-125-12.5, 00-000041;

14. Пресс пневмогидравлический, 00-000043;

15. НВ Ноутбук ASUS FX502VM-DM114Т, 00-000044;

16. Система охранного видеонаблюдения, 00-000045;

17. Аппарат высокого давления для мойки автомобилей, А26;

18. Аппаратура видеонаблюдения, А11;

19. Блок радио-диагностический VC1 DAF-0001,A21;

20. Диагностическая система 6008 208 450, А27;

21. Компрессор СБ 4/Ф 270 LB 50 РЕМЕЗА мощность 4кВт, А23;

22. Компрессор СБ 4/Ф 500 LB75 РЕМЕЗА мощность 5,5, А15;

23. Компьютер портативный Panasonic Toughbook CF- 31,А22;

24. Короб световой 7060мм*700мм, А29;

25. НВ Оборудование офисной АТС Panasonic КХ-ТЕМ 824с, А10;

26. НВ Сотовый телефон AiPhone6+16GbG, А24;

27. Стенд-программа контроля двигателя ЕВРО 815-3033, А17 11;

28. Съемник шарнирных наконечников рулевых тяг, А18;

29. Оборудование диагностическое Eltrac, 00-000024;

30. Ноутбук ASUS X550ZE AMD FX-7600 8G/lTb/R5 M230, 00-000025;

31. Стойка администратора, 00-000026.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1