Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-42620/2025

Дело № А32-42620/2025
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции относительно предмета спора и обеспечения личного участия в судебном заседании.

Вместе с тем суд, оценив полноту представленных в материалы дела документов, считает их достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не имеется.

В связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2, при изучении судебных актов по делу № А32-17517/2024, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при

непосредственном обнаружении, установлены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса;

- арбитражным управляющим по требованию кредитора не проведено собрание кредиторов;

- арбитражным управляющим по требованию кредитора не направлен реестр требований кредиторов.

По результатам проверки контролирующим органом 11.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01462325 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-17517/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и должно осуществляться им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения административного расследования контролирующим органом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2020 признаны недействительными торги, проведенные 03.06.2020 ООО «Торг Инвест» по реализации следующих объектов недвижимости ФИО3:

- жилого дома площадью 12,5 м2, кадастровый номер 23:49:040:4008:8316; - жилого дома площадью 11,9 м2, кадастровый номер 23:49:040:4008:8317; - жилого дома площадью 12,8 м2, кадастровый номер 23:49:040:4008:8318; - земельного участка площадью 1 000 м2, кадастровый номер 23:49:040:4008:2918.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.06.2020 между ООО «Торг Инвест» и ФИО4 в отношении вышеперечисленного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-17517/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.12.2024.

Исходя из этого, управлением установлено, что арбитражному управляющему следовало не позднее 02.10.2024 принять меры по включению вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

При этом, контролирующим органом установлено, что в отчете от 25.10.2024 сведения об указанном имуществе также не были отражены.

В этой связи управлением указано, что финансовым управляющим 28.10.2024 неправомерно в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В установленный законом срок обязанность по включению имущества в конкурсную массу арбитражным управляющим не исполнена.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало принять меры по включению имущества в конкурсную массу должника, а именно: 02.10.2024.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что судебный акт в отношении спорного имущества состоялся более трех лет до даты признания должника банкротом, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности получения информация о наличии данного имущества во владении должника для включения его в конкурсную массу.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ввиду того, что надлежащим образом проведенные арбитражным управляющим мероприятия по выявлению имущества должника и соответствующая регистрация реализуемых объектов недвижимости имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные управлением доказательства, суд считает обоснованными доводы контролирующего органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого указанным эпизодом нарушения.

Контролирующим органом также установлено, что ФИО1 по требованию кредитора не проведено собрание кредиторов, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-17517/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 117 160,27 рубля, а также 15 285,80 рубля

Согласно реестру требований кредитора от 25.10.2024 всего в реестре требований кредиторов включены требования кредитора ФИО3 на общую сумму 241 722,51 рубля, из них требования кредитора ФИО5 составили 117 160,27 рубля.

13.10.2024 кредитором в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Управлением установлено, что направление требования осуществлено по адресу электронной почты и адресу направления корреспонденции, указанному ФИО1 в сообщениях от 12.06.2024 № 14616769, от 25.10.2024 № 15824246, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Управлением, исходя из сложившегося правового подхода относительно того, что направление сообщений арбитражному управляющему по электронной почте является надлежащим способом направления требования о проведении собрания кредиторов, поскольку адрес электронной почты и адрес корреспонденции указаны в публикациях по делу о банкротстве ФИО3 в качестве способов направления корреспонденции,

установлено, что собрание кредиторов должника ФИО3 арбитражному управляющему надлежало провести не позднее 14.11.2024.

Вместе с тем, согласно жалобе кредитора ФИО2, а также при изучении карточки должника ФИО3 в ЕФРСБ, управлением установлено, что обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести собрание кредиторов должника, а именно: 14.11.2024.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что проведение собрания кредиторов не было организовано, ввиду того, что 02.11.2024 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края были поданы разногласия о включении спорного имущества в конкурсную массу, которые были разрешены 26.05.2025.

Вместе с тем, указанные возражения суд признает несостоятельными, поскольку, в данном случае, не отрицая факта наличия требования кредитора от 13.10.2024 о проведении собрания кредиторов должника, финансовый управляющий, действуя добросовестно, в рамках установленного Законом порядка, обязан был исполнить предусмотренную обязанность. То обстоятельство, что кредитором поданы разногласия, которые подлежали разрешению судом, не отменяет формальную обязанность арбитражного управляющего провести собрание кредиторов на основании поступившего заявления кредитора.

С учетом изложенного, изучив представленные управлением доказательства, суд считает обоснованными доводы контролирующего органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого указанным эпизодом нарушения.

Управлением также заявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 по требованию кредитора не направлен реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, конкурсный кредитор, отвечающий критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.). Для реализации указанного права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации.

Контролирующим органом установлено, что кредитором 13.10.2024 по адресу направления корреспонденции, арбитражному управляющему направлен запрос о предоставлении документов и сведений, в том числе актуального реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленным Управлению отчетом о почтовом отправлении. Указанный запрос получен арбитражным управляющим 24.10.2024.

Управлением установлено, что арбитражному управляющему следовало в срок не позднее 31.10.2024 направить в адрес ФИО2 копию реестра требований кредиторов должника. Однако, указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена.

В данном случае суд исходит из того, что кредиторам необходимо располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ФИО5, требование которой уже было включено в реестр требований кредиторов должника, вправе была истребовать у арбитражного управляющего реестр требований кредиторов должника на актуальную дату, в том числе, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований.

Вместе с тем, в установленный законом срок указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало исполнить обязанность по направлению в адрес кредитора ФИО2 копии реестра, а именно: 31.10.2024.

Возражая против наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду, ФИО1 указано на отсутствие оплаты кредитором расходов на подготовку и направление выписки или копии реестра на момент подачи соответствующего заявления.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из того, что положениями статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов или копии реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление выписки или копии реестра на момент подачи соответствующего заявления. При этом, финансовый управляющий не представил доказательств того, что проинформировал кредитора о необходимости оплатить расходы на изготовление выписки из реестра или копии реестра, предоставил кредитору сведения о размере расходов и реквизитах для оплаты расходов.

Таким образом, не направление в адрес конкурсного кредитора копии реестра требований кредиторов должника является нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает обоснованными доводы контролирующего органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого указанным эпизодом нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-25182/2023.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

ФИО1 выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, соответственно он должен был при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности исполнить вышеназванные обязанности в установленный законом срок.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд делает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 санкцию в минимально возможном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Васильевка, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев