Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А46-12317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12317/2017
28 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Н.А. Горобец, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304550623000229, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральносу административному округу г. Омска о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам от 13.12.2016 № 065S01160142652,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска об уплате недоимки по страховым взносам от 13.12.2016 № 065S01160142652.

Обращаясь с настоящим заявлением предприниматель просит суд восстановить пропущенный срок.

В обоснование заявленных требований предприниматель  ссылается на то, что размер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год подлежит определению по схеме выручка (доход) минус расход (связанный с получением дохода), данная сумма была исчислена и уплачена предпринимателем.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве с требованиями не согласилось, указав, что оспариваемое требование является законным и обоснованным. Управление также считает, что обязательство по уплате страховых взносов исходя из размера доходы минус расходы применяется после 02.12.2016., при этом заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком страховых взносов, страховые взносы за 2015 годы уплачены в сумме 18 610,80 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 №1025 в установленный срок.

Заинтересованным лицом в адрес предпринимателя выставлено и направлено требование от 13.12.2016 № 065S01160142652 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предложено в срок до 09.01.2017 уплатить страховые взносы в сумме 18 028,02 руб. и пени в сумме 1 611,40 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Считая, что требование от 13.12.2016 № 065S01160142652 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает процессуальный срок.

Рассмотрев материалы дела, отзыв, дополнения к нему, суд  считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносов).

Пунктом 3 частью 8 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Исходя из этого, учитывая, что из налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год следует, что совокупный доход плательщика за этот финансовый год составляет 255000 руб., согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода составляет – 923900,85 руб., расходы составляют 893138,25 руб., сумма страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем за 2015 год должна составлять 18 610,80 руб. Данная сумма и уплачена предпринимателем в установленный срок платежным поручением.

В этой связи требование от 13.12.2016 № 065S01160142652 не соответствует ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, нарушает права индивидуального предпринимателя, обязывая к уплате страховых взносов и пеней в большей, чем полежит уплате.

При таких обстоятельствах, требование заинтересованного лица подлежит признанию недействительным, как несоответствующее закону с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска об уплате недоимки по страховым взносам от 13.12.2016 № 065S01160142652.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Н.А. Горобец