Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-43483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43483/2018

г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-301), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алина», г. Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алина» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 04.10.2018 в 16.20 час. в баре, расположенном по адресу: <...>, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (водки) с незаконным воспроизведением товарного знака «Хортиця» с признаками контрафактности.

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.10.2018 (л.д.16).

Для подтверждения признания изъятого у общества товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя ООО «ТД «Мегаполис», изложенным в письме от 10.10.2018, компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (правообладатель товарного знака «Хортиця») с ООО «Алина» и иными лицами, причастными к производству, хранению, распространению и реализации изъятой продукции и комплектующих, необходимых для ее производства, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ООО «Алина» не предоставляла. Водка «Хортиця», 0,5 л, в количестве 2-х единиц, изъятая в баре, расположенном по адресу: <...>, является контрафактной, компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 23.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.23) составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №310433.

Уведомление от 12.10.2018 №31/2405 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности от 05.10.2018 ФИО1.

При этом в доверенности от 05.10.2018 прямо предусмотрены полномочия данного лица на представление интересов общества в правоохранительных органах РФ, получение любых документов, выдаваемых на имя общества. Доверенность не отозвана, срок действия доверенности установлен на один год.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено от имени общества уполномоченным лицом, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Хортиця» по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №384359, №283998 и № 514665 является компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Представленные на экспертизу образцы продукции включены в товарную группу "алкогольные напитки" (33 класс МКТУ).

Факт реализации обществом контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: заявлением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №310433 от 23.10.2018, протоколом осмотра от 04.10.2018 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2018, письменными объяснениями продавца общества, договором субаренды нежилого помещения от 03.01.2018, письмом ООО «ТД «Мегаполис», копия свидетельств на товарный знак.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что общество никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака «Хортиця» не заключал.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношения, здоровью и жизни граждан.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого финансового и материального положения не представлено суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 100000рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.10.2018.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением об рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственность "Алина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2018, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области, адрес регистрации: 606007, <...>, адрес осуществления деятельности: <...>, бар) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 100000 (сто тысяч) рублей с конфискацией контрафактной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2018.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УИН 188804521805231043338

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 525701001

ОКТМО 22701000

БИК 042202001

р/с <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России

Назначение платежа: 18811690040046000140 (Адм. штраф)

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа, не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина