Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А14-18510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-18510/2018 « 04 » октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018. Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Волга», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору генподряда при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Волга» (далее - ответчик) о взыскании 1 850 318, 91 руб. задолженности по договору № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика представил дополнительные документы и отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2018 по 04.10.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор генподряда № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика, своими силами или путем привлечения других лиц

(субподрядчиков) выполнить работы по строительству объекта: «Гостиница Hampton by Hilton Volgograd» на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:030144:256, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.им. Рокоссовского, около 51 (далее-объект), в соответствии:

- условиями настоящего договора; - согласованным заказчиком проектом;

- согласованным календарным планом, определяющим содержание и общую стоимость работ (приложение № 2 к договору);

- сметной документацией, подтверждающей стоимость работ по договору, разработанной генподрядчиком в соответствии с переданным заказчиком проектом (приложение № 1 к договору, предоставляется в течение 3 (трех) недель с момента передачи полного проекта);

- Градостроительным кодексом, СНиП и иными нормативными актами РФ в области строительства,

и сдать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить установленную в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3) цену, при условии подтверждения ее сметной документацией (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 генподрядчик обязуется полностью завершить работы и передать объект заказчику в состоянии и объеме, необходимом для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, в срок: начало работ – 20.09.2013, окончание работ - 01.03.2015. Работы по договору генподрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с приложением № 2 «Календарный план выполнения работ» (п.3.2 договора).

Стоимость договора определяется суммой договорной цены на выполнение на объекте строительных работ. Величина договорной цены на выполнение на объекте строительных работ в соответствии с рабочей документацией указана в приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены» и является окончательной. Стоимость договора может быть изменена в случае изменения объема работ по инициативе заказчика (п.8.1-8.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 850 318, 91 руб., истец обратился к последнему с претензией от 09.04.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9.1-9.2 договора заказчик выплачивает генподрядчику аванс в соответствии с приложением № 3 «Протокол согласования договорной цены» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Оплата выполненных работ заказчиком происходит после подписания акта приемки этих работ уполномоченными представителями сторон.

Окончательный платеж заказчик производит в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки объекта (п.9.4 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 ст.746 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 9.2 договора оплата выполненных работ заказчиком происходит после подписания акта приемки этих работ уполномоченными представителями сторон.

В нарушение требований статей 711, 753 ГК РФ, п. 9.2 договора № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013 истец не представил суду акты о приемке

выполненных работ и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 1 850 318, 91 руб. задолженности по договору № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013 документально не подтверждено, является незаконным и необоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что работы по договору № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013 были оплачены полностью. В настоящее время по данным бухгалтерского учета ООО «Основа-Волга» (акта сверки взаимных расчетов на 25.12.2017) со стороны истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 968,56 руб. в связи с оборазовавшейсяя переплатой.

Более того, судом установлено, что в рамках дела № А14-17570/2017 о несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Основа- Строй» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у ООО «Основа-Волга» документов, подтверждающих наличие задолженности у данной организации перед ООО «Основа-Строй», вытекающей из договора генподряда № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013 в размере 1 850 318,91 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2017 по делу № А14-17570/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Основа-Строй» об истребовании документации у ООО «Основа-Волга» оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам обособленного спора задолженность в размере 1 850 318 руб. 91 коп. ООО «Основа-Волга» перед ООО «Основа-Строй» по договору № 20/09/2013-ГП/В от 20.09.2013 погашена в полном объеме и даже имеется переплата в сумме 1 968 руб. 56 коп., что нашло свое подтверждение в т.ч. и в письме от 26.12.2017, а также двух актах сверки расчетов (за период 01.01.2013 – 25.12.2017 и 01.01.2013 – 12.07.2018) между ООО «Основа-Волга» и ООО «Основа-Строй» (подписаны только ООО «Основа-Волга»).

Указанные доказательства арбитражным управляющим не опровергнуты.

По смыслу ст. 66 АПК РФ суд может истребовать только те документы (доказательства), которые фактически имеются у стороны или третьих лиц.

Таким образом, при отсутствии самого факта задолженности, ООО «Основа-Волга» не может предоставить ООО «Основа-Строй» документы, подтверждающие ее наличие.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования нахождения у ООО «Основа-Волга» документации, об истребовании которой им заявлено (подтверждающей наличие задолженности), а также обязанности по хранению истребуемых документов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области ходатайства конкурсного управляющего ООО «Основа-Строй» об истребовании документации у ООО «Основа-Волга» в рамках дела № А14-17570/2017 о несостоятельности (банкротстве), являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 1 850 318, 91 руб. задолженности следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 503 руб.

Определением суда от 06.09.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа- Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 31 503 руб. руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд

Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская