Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А26-6278/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6278/2023
г. Петрозаводск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7» о взыскании 12841046 руб. 00 коп.,

третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Арена», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»,

в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ вступил Прокурор Республики Карелия,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, посредством веб-конференции),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.10.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 400123, <...>; далее - истец, ООО «Спорт Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Спортивная школа №7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее - ответчик, МУ ДО «СШ № 7», Спортивная школа) о взыскании 12841046 руб. 00 коп., в том числе 12168724 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №0806300011820000667 от 29.12.2020 и 672322 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 11.11.2022 по 19.06.2023.

Иск обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (определение от 29.08.2023), общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Арена», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (определение от 26.09.2023).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор Республики Карелия вступил в дело в целях обеспечения законности (определение от 18.09.2023).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. В нарушение пункта 4.3 контракта подрядчиком до настоящего времени не представлен весь комплект обусловленной контрактом документации. Кроме того, работы не были приняты заказчиком ввиду их ненадлежащего качества и несоответствия условиям контракта, о чем указано в претензионном письме от 14.10.2022. Указанные в претензионном письме недостатки препятствуют эксплуатации легкоатлетического покрытия беговых дорожек по целевому назначению ввиду риска получения травм атлетами. Требования заказчика по устранению недостатков, как результата работ, так и представленной документации, подрядчиком не исполнены. 16.03.2023 заказчиком принято решение № 82 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, соответствующие сведения размещены 27.03.2023 на сайте zakupki.gov.ru. Истцом в материалы дела не представлены исполнительная документация, журнал производства работ, счет на оплату выполненных работ и доказательство его отправки в адрес заказчика.

Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве на иск поддержала правовую позицию ответчика, дополнительно указав, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на поручение оплаты результата работ, заведомо не имеющего потребительской ценности для заказчика. Выявленные и не устраненные подрядчиком недостатки препятствовали эксплуатации легкоатлетического покрытия беговых дорожек по целевому назначению, что лишает весь объект потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности его использования.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 16.10.2025 представитель истца поддержал иск полностью по основаниям, изложенным с исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третьи лица и Прокурор Республики Карелия явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, вследствие чего, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2020 между МУ «СШ № 7» (заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт № 0806300011820000667 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2021, № 2 от 24.01.2022) на выполнение работ по укладке искусственного покрытия и покрытия легкоатлетических беговых дорожек, установке ограждения на территории парковой зоны поймы р. Лососинки, используемой для организации тренировочного процесса МУ «СШ № 7» (стадион «Юность»).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2022. При этом в силу пункта 5.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2022.

Согласно пунктам 4.9, 4.11 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с законом.

При обнаружении замечаний и недостатков в выполненных работах заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения.

Пунктами 4.12, 4.13 контракта установлено, что при наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат. Подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, определяемые заказчиком.

После оценки полноты и качества выполненных работ по контракту, на основании заключения экспертизы, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня окончания экспертизы производит их приемку путем подписания акта о приемке выполненных работ, либо отказывает подрядчику в приемке путем представления мотивированного отказа, совершенного в простой письменной форме (пункт 4.14 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчик письмом № 184 от 27.06.2022 уведомил подрядчика о том, что для экспертного сопровождения работ по контракту привлечено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (эксперт ФИО3).

07.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 198 с указанием выявленных недостатков, касающихся легкоатлетического покрытия.

21.07.2022 комиссией в составе представителей заказчика, экспертной организации, организации технического надзора МБУ «ЦРСУ» с участием представителей ООО «Спорт Инжиниринг» произведен визуально-инструментальный осмотр представленного подрядчиком к приемке наливного покрытия беговых дорожек «Негсulаn» (Нидерланды) и составлен акт комиссионного осмотра.

В акте от 21.07.2022 указано, что осмотром зафиксированы участки наливного покрытия с влажными не высыхающими пятнами с четкими границами, резко отличающиеся от основного цвета покрытия. При механическом воздействии на влажные пятна путем интенсивного надавливания ступнями ног, из влажного пятна разлетались капли влаги в виде брызг. Таким образом, комиссией  зафиксировано наличие влаги в слоях спортивного покрытия. Влага в основании монолитной водонепроницаемой сэндвич-системы с течением времени влечет за собой вспучивание самого спортивного покрытия, что разрушает его целостную структуру и возможность травмирования спортсменов.

По результатам осмотра подрядчику было рекомендовано устранить выявленные дефекты спортивного покрытия путем полной замены всех слоев сэндвич-системы с последующим их качественным восстановлением.

30.08.2022 подрядчик в адрес заказчика направил исполнительную документацию в 2 томах, а также документы о приемке выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 06-01-02/к на сумму 453099 руб. 00 коп. «Ливневая канализация спортивного ядра (НВК-2)»,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.07.2022 № 02-01-04/к на сумму 161673 руб. 00 коп. «Устройство сектора прыжков в длину»,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 2 на сумму 371194 руб. 00 коп. «Устройство конструкций монолитных железобетонных»,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 3 на сумму 11182758 руб. 00 коп. «Устройство асфальтобетонного основания беговых дорожек».

В соответствии с условиями заключенного контракта заказчиком в целях оценки качества работ была произведена экспертиза силами эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 № 22/01-01 работы на объекте проводились подрядчиком с грубым нарушением требований контракта, а именно:

- не разработаны и не согласованы технологические карты производства работ, что привело к нарушению технологии производства работ, некачественному устройству покрытия;

- несвоевременно проводилось освидетельствование скрытых работ;

- журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов отсутствует;

- не соблюден срок исполнения контракта.

При комиссионной проверке объекта экспертом были обнаружены грубые нарушения технологии производства работ по устройству наливного покрытия, выявлено 52 участка превышающих допуски, а также участки покрытия ниже уровня водоприемных лотков, что приводит к скапливанию воды и образованию луж после природных осадков.

Согласно заключению эксперта использовать спортивную площадку по назначению при таких повреждениях нецелесообразно, в связи с рисками получения травм.

Придя к выводу, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик 14.10.2022 направил в адрес ООО «СпортИнжиниринг» претензионное письмо № 350, в котором указал на отказ в приемке работ с приложением заключения эксперта от 04.10.2022 № 22/01-01.

16.03.2023 заказчиком принято решение № 82 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, соответствующие сведения размещены 27.03.2023 на сайте zakupki.gov.ru. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не обжаловано, впоследствии Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь истец претензионным письмом от 15.05.2023 № 25ИВ потребовал от заказчика оплатить выполненные им работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 06-01-02/к, от 20.07.2022 №02-01-04/к, от 30.08.2022 №№ 2, 3 на общую сумму 12168724 руб. 00 коп., а также уплатить пени за просрочку платежей.

Оставление Спортивной школой без удовлетворения претензионного письма послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по контракту в части устройства покрытия легкоатлетических беговых дорожек, в связи с чем судом по ходатайству ответчика в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 01.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №007-2025-6278 от 08.07.2025:

- качество выполненных ООО «Спорт Инжиниринг» работ в части устройства наливного покрытия легкоатлетических дорожек и секторов не соответствует условиям муниципального контракта № 0806300011820000667 от 29.12.2020, установленным нормам и правилам, в том числе Руководству по строительству легкоатлетического комплекса (Международная ассоциация легкоатлетических федераций) 2008 г.,

- отслоение верхнего слоя наливного покрытия легкоатлетических беговых дорожек и секторов является следствием нарушения технологии производства работ в части устройства наливного покрытия легкоатлетических беговых дорожек и секторов,

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 910426 руб. 55 коп.,

- результат работ в части устройства наливного покрытия легкоатлетических дорожек и секторов, выполненных в рамках контракта, для его эксплуатации по целевому назначению непригоден.

Исследование проведено экспертами на основании натурного осмотра легкоатлетических беговых дорожек с исключением покрытия, подвергшегося ремонту, произведенному третьим лицом – ООО «Спорт-Арена».

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО4 представил в суд свои пояснения по заключению с учетом представленных истцом возражений, в связи с чем заключение № 007-2025-6278 от 08.07.2025 признано судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК РФ.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия специалиста ООО «Хороммы» № 09/2025-Р от 29.08.2025 на заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 № 007-2025-05-6278 от 08.07.2025 не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, без натурного осмотра объекта, что вызывает сомнения в объективности ее выводов.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В данном случае, как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» ФИО3 от 04.10.2022 № 22/01-01, не оспоренного истцом (возражения представлены только в ходе судебного разбирательства), а также заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 № 007-2025-05-6278 от 08.07.2025, результат выполненной ООО «Спорт Инжиниринг» в части устройства наливного покрытия легкоатлетических беговых дорожек не обладает свойствами, предусмотренными контрактом, и не может эксплуатироваться по целевому назначению, следовательно, не является пригодным для использования заказчиком в предусмотренных целях (тренировочный процесс, проведение легкоатлетических соревнований), то есть не имеет для заказчика практической потребительской ценности.

Поскольку допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ препятствуют эксплуатации легкоатлетического покрытия беговых дорожек по целевому назначению, а доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, работы в сумме  11182758 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 3 «Устройство асфальтобетонного основания беговых дорожек» оплате не подлежат.

Ссылка истца на подписанные представителем строительного контроля акты скрытых работ судом отклонена, поскольку не лишает права заказчика ссылаться на некачественность работ с учетом заявления об этом в период производства работ подрядчиком (пункт 13 Информационного письма № 51).

Доказательств того, что обнаруженные дефекты легкоатлетических беговых дорожек стадиона «Юность» явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком истцом не представлено. Указанный довод Общества опровергается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

В остальной части работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 06-01-02/к на сумму 453099 руб. 00 коп. «Ливневая канализация спортивного ядра (НВК-2)», акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.07.2022 №02-01-04/к на сумму 161673 руб. 00 коп. «Устройство сектора прыжков в длину», акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 2 на сумму 371194 руб. 00 коп. «Устройство конструкций монолитных железобетонных» ответчик документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ), что работы не были выполнены истцом либо выполнены с нарушениями и с ненадлежащим качеством, вследствие чего отказ от приемки заказчиком работ в данной части признан судом неправомерным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 985966 руб. 00 коп., в остальной части данного требования судом отказано.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 672322 руб. 00 коп. за период с 11.11.2022 по 19.06.2023.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 985966 руб. 00 коп., требование Общества о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 19.06.2023 подлежит удовлетворению частично в сумме 54474 руб. 62 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.11 контракта.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы суд с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1040440 руб. 62 коп., в том числе 985966 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 54474 руб. 62 коп. пени по состоянию на 19.06.2023.

В остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 80139 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 480000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

5.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.